Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32313/2020[88-3818/2021-(88-31177/2020)]

дело N 88-31177/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-37/2020

г. Краснодар 26 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Львова ФИО9 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Компаниец ФИО10, Савина ФИО11, Пятицкого ФИО12 к Львову ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом последующих уточнений требований, истцы просили суд обязать ФИО4 произвести демонтаж бетонного фундамента по межевой границе между участками сторон, оставить основания для стоек, для крепления профнастила.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик полагает судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права и норм материального права, приводит доводы о том, что истцами неправильно выбран способ защиты своего нарушенного права, поскольку он несоразмерен нарушенному праву, указывает, что для восстановления нарушенного права истцов в соответствии с показаниями эксперта достаточно провести работы по оборудованию водоотливов в бетонном фундаменте, а именно проколов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 555 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: "адрес".

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N6, площадью 752 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: "адрес"

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 498 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО4 возвел на принадлежащем ему земельном участке по "адрес", граничащем с земельными участками истцов, забор на бетонном основании.

Забор имеет следующие параметры: длина -15 м, высота - 1, 80 м, ширина бетонного фундамента - 28-29 см, 7 металлических стоек (столбов) диаметром 2, 5 дюйма. Металлические стойки забурены через рубероидную гильзу, расстояние между которыми от 1, 70 до 3, 10 м, поперечины, закрепленные на стойках, выполнены из металлического профлиста высотой 1, 15 м. Кроме того забор имеет продолжение из сетки-рабицы высотой 10-30 см.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный ответчиком бетонный фундамент забора является причиной подтопления земельных участков истцов с кадастровыми номерами N, N, N

Допрошенный в суде специалист пояснил, что проводить работы по демонтажу забора необязательно, поскольку лишь бетонный фундамент является причиной подтопления. Для устранения подтопления собственнику забора необходимо провести работы по оборудованию водоотливов в бетонном фундаменте, а именно проколы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду доказанности факта, что возведенный ответчиком бетонный фундамент препятствует выводу поверхностной воды, которые носят сезонный характер, связанный с периодом снеготаяния и обилием дождей, является причиной подтопления земельных участков истцов, что нарушает их права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Львова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф