Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-32330/2020[88-3816/2021-(88-31175/2020)]

дело N 88-31175/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-2603/2020

г. Краснодар 29 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Игнатова ФИО6 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Игнатова ФИО7 к ООО "Дон-Тек", третьи лица: ООО МКБ "Дон-Тексбанк", Управление Росреестра по Ростовской области, конкурсный управляющий ООО "Малка" Иринин ФИО8 о признании обременения отсутствующим, установил:

ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Дон-Тек" о признании обременения отсутствующим, в котором просил суд: признать обременение (ипотеку, аресты, запреты, ограничения) в отношении объектов недвижимости, предусмотренных договорами ипотеки (залога) к кредитным договорам, указанным в Соглашении об уступке права (требования (цессии) отсутствующим: объект незавершенный строительством (поперечный пролет в осях 1-7/А-Ш), расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; здание корпуса экипажей, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, а также обязать Управление Росреестра по Ростовской области произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке (залоге) в ЕГРН на все имущественные объекты, указанные в исковом заявлении.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Дон-Тек", третьи лица: ООО МКБ "Дон-Тексбанк", Управление Росреестра по Ростовской области, конкурсный управляющий ООО "Малка" ФИО1 о признании обременения отсутствующим - прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ исходил из того, что ранее данный спор уже был рассмотрен судом и имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то есть истцом право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов, поскольку его требования заявлены на основании пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и основанными на правильном применении норм права в виду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании обременения (ипотеки) в силу Закона в отношении объектов недвижимости: объект незавершенный строительством (поперечный пролет в осях 1-7/А-Ш), расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N; здание корпуса экипажей, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, прекращенным, обязании Управления Росреестра по Ростовской области произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке (залоге) в ЕГРН на все имущественные объекты, указанные в исковом заявлении, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом, тождественность сторон определяется не дословным соответствием их наименования, но также процессуальным положением обратившегося в суд лица и лица, в чьих интересах иск заявлен.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья