Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32353/2020[88-3814/2021-(88-31173/2020)]

дело N 88-31173/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1012/2020

г. Краснодар 26 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой Алины на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Шаззо ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Урусову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката Женетль Э.А, действующую на основании ордера N 048492 от 26 января 2021 года в интересах Шаззо А.М, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Шаззо ФИО11 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей расходов по проведению независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаззо ФИО12. "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой экспертизы и дефектовки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда; в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание непредставление истцом транспортного средства на осмотр и необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, что судебный эксперт не состоял в трудовых отношениях с экспертной компанией, которой поручено провести судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Урусову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката Женетль Э.А, действующую в интересах Шаззо А.М. на основании ордера N 048492 от 26 января 2021 года, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - Лада Калина, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована согласно полису серии XXX N.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н658УВ123 исключают его участие в дорожном движении и самостоятельное передвижение и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму от ПАО СК "Росгосстрах" о направлении поврежденного автомобиля на осмотр с указанием даты, времени и места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована доставка автомобиля эвакуатором в указанное в телеграмме место по адресу: "адрес" В. Однако по указанному адресу осмотр автомобиля страховой компанией произведен не был, истцу был дан ответ об отсутствии возможности проведения осмотра представленного им транспортного средства по адресу, указанному в телеграмме страховщика.

В этой связи, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Расходы по оплате независимой экспертизы составили "данные изъяты" рублей. Представитель ответчика, уведомленный истцом о дате и времени проведения независимой экспертизы, на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия об урегулировании спора, по результатам рассмотрения претензии страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени решение по указанному обращению не принято.

По запросу суда материалы по обращению ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не представлены.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО "Эксперт ЮФО".

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 12, 11, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что страховой случай имел место, отказ ответчика от возмещения убытков противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял выезды с целью проведения осмотра автомобиля истца, но транспортное средство не было представлено, что подтверждается протоколами осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживает внимание довод кассационной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы, является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд в нарушение статьи 87 ГПК РФ отказал, не указав в определении мотивов данного отказа.

Возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

В своих возражениях относительно правильности выводов проведенной судебной экспертизы представитель ответчика указал, что судебный эксперт не состоял в трудовых отношениях с экспертной компанией, которой поручено провести судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

По настоящему делу доказательств того, что эксперты являются штатными сотрудниками ООО "Эксперт ЮФО", материалы дела не содержат. Данный вопрос судами не исследовался.

Кассационный суд полагает приведенный довод кассационной жалобы заслуживающим внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций требования вышеприведенных норм процессуального права не соблюдены.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в ином составе суда.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф