Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-32354/2020[88-3810/2021-(88-31169/2020)]

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-31169/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-13/2020

г. Краснодар 29 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Арутюновой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Бережного ФИО6 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства, установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 4 Красносулинского судебного района Ростовской области с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства, в котором просил суд: взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей на услуги представителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2020 года, суд постановил:взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" ФИО2 "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей на услуги представителя, "данные изъяты" рублей штрафа, а всего "данные изъяты" рублей. Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования АТ N по рискам "хищение" и "ущерб" в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N регион принадлежащее истцу на праве собственности. Срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования был заключен в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта СПАО "Ресо-гарантия" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора (Правила КАСКО).

Условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения при наступлении страхового события - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по заявке на ремонт N N транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер N регион, с зафиксированными повреждениями передней части автомобиля было передано в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истек крайний день, срока установленного пункта 12.3.3 Правил КАСКО для принятия страховщиком решения по существу поданного заявления о наступлении страхового случая (25 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" с требованием разъяснить причины задержки в ремонте поврежденного транспортного средства. Указанное обращение было зарегистрировано третьим лицом ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ответу на обращение истца в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо- Гарантия" оформило направление на ремонт транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер N регион на СТОА ООО "СБСВ Ключ-авто Азов". После получения направления с ДД.ММ.ГГГГ СТОА "СБСВ Ключ-авто Азов" ведет со СПАО "Ресо-Гарантия" согласование скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных ремонтных работ N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер N регион было передано истцу в отремонтированном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Азов" составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в СПАО "Ресо-гарантия" о выплате неустойки в связи с просрочкой в исполнении обязательства по направлению транспортного средства на ремонт. Указанное претензионное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ год

Согласно ответа СПАО "Ресо-гарантия" N/к от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки в добровольном порядке истцу было отказано, в связи с тем, что законом и договором добровольного страхования, не предусмотрены какие-либо сроки ремонта транспортных средств по причине невозможности и неразумности установления единого срока ремонта для любого случая в отрыве от конкретных обстоятельств. Ответчик долгий срок ремонта мотивировал тем, что в процессе ремонта неоднократно возникали скрытые повреждения, которые требовали согласования.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 309, 313, 314, 929, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 13, 42, 44 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьи 13, 20, 28 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12.1, 12.5 12.3.3 Правил страхования средства автотранспорта СПАО "Ресо-Гарантия" и пришел к выводу, что в установленный срок 25 рабочих дней с момента подачи заявления о страховом возмещении, на страховщике лежит обязанность по определению причин, обстоятельств, размера и характера причиненного ущерба, включая и определение всех скрытых повреждений и дефектов, итоговый подсчет стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Долгий срок ремонт автомобиля истца был обусловлен нарушением Правил страхования со стороны страховщика, которые выражаются в несвоевременном урегулировании страхового случая, несвоевременном определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение крайнего дня для рассмотрения заявления о страховом возмещении и определении обстоятельств страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (день предоставления ответа ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" о причинах задержки в ремонте), но не более стоимости страховой услуги, т.е. размера страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился посчитал их правильными и законными.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как правильно установлено судом первой инстанции ФИО2 направлял страховой компании претензию о выплате неустойки, до принятия указного закона, а поле обратился с финансовому уполномоченному, что не нарушает положения о досудебном порядке урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленное в ходатайстве об оставлении иска истца без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит положениям ГПК РФ.

В соответствии пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года N 317-О-О следует, что возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к правильным выводам, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств кассационным судом не установлено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено. В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Арутюновой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья