Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-32372/2020[88-3654/2021-(88-31011/2020)]

дело N 2-1911/2020

8г-32372/2020

г. Краснодар 14 января 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 января2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года по иску Федорченко Владимира Вячеславовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Федорченко Владимир Вячеславович (далее - истец, Федорченко В.В.) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховая компания, АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федорченко В.В. взысканы страховое возмещение в размере 220300 руб, неустойка в размере 220300 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 115150 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб, судебные расходы в сумме 31990 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5403 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, страховая компания обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в рамках рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения проведена экспертиза, которая опровергла факт получения повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП. При наличии проведенной финансовым уполномоченным технической экспертизы, суд первой инстанции незаконно назначил судебную экспертизу. Судебная экспертиза проведена с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Стоимость установленного экспертом восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Требование о взыскании неустойки противоречит гражданскому законодательству. У истца отсутствуют убытки в связи с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленная сумма штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2019 года автомобилю истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы.

Ответчик 18 июня 2019 года произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу 28 апреля 2017 года сумму страхового возмещения в размере 138 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

По заключению независимой экспертизы N 656 от 11 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 421 426, 50 руб.

С приложением результатов независимой экспертизы истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с претензионным письмом.

Страховая компания выплатила дополнительно сумму страхового возмещения в размере 27 100 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ"Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

При рассмотрении обращения Федорченко В.В. финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению N 62296 от 3 декабря 2019 года все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 мая 2019 года.

В результате рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение N У-19-60099/2010-007 от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований заявителя Федорченко В.В.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая разницу выводов проведенных в рамках настоящего гражданского дела двух экспертиз, назначил судебную трасологическую экспертизу.

Заключением судебной экспертизы ООО "Оценка - сервис" N 18956Б от 28 февраля 2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 385 900 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признав заключение судебной экспертизы N 18956Б от 28 февраля 2020 года допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр для проведения судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Кассационный суд приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 600000 руб, скорректированная экспертом до 720000 руб. Одновременно эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей составляет 703400 руб, что не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков проводить нецелесообразно.

Вместе с тем, экспертное заключение N 18956Б от 28.02.2020 не содержит допустимой и проверяемой информации, согласно которой среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю истца "Ягуар" составляет 600000 руб. Так, в качестве источника информации указан только сайт cenamashin.ru без указания стоимости исследованных экспертом автомобилей аналогов, без приложения соответствующих скриншотов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В нарушение пункта 6.1 Единой методики экспертное заключение N 18956Б от 28.02.2020 не содержит достоверных выводов о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости годных остатков с учетом их износа, в связи с чем не оценена целесообразность восстановительного ремонта, стоимость которого определена в данной экспертизе.

Кассационный суд также принимает во внимание содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года N 41-КГ19-42 по делу N 2-1363/2018 разъяснения, согласно которым если у суда возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то суд должен поставить этот вопрос на обсуждение сторон, а также обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости автомобиля на момент страхового случая.

Кроме того, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 мая 2019 года, в связи с чем принято решение N У-19-60099/2010-007 от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований заявителя Федорченко В.В.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истицы финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Принимая во внимание изложенное, судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести страховую выплату потерпевшему с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-60099/2010-007 от 12 декабря 2019 года.

Тем самым нарушены положениями статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова