Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32373/2020[88-3904/2021-(88-31263/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик Аллы Викторовны к ООО ТПК "Дары Кубани" о признании дополнительного соглашения от 22.01.2011 г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, по апелляционной жалобе Волик Аллы Викторовны на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Волик В.Ы. - Абдрахимовой М.Г, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО ТПК "Дары Кубани" Гончарову А.И, поддержавшую письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Волик А.В. обратилась в суд с иском к ООО ТПК "Дары Кубани" о признании дополнительного соглашения от 22.01.2011 г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 2 183 000 кв.м по адресу: "адрес" кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N, согласно которому истец передала ответчику во временное владение и пользование указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N внесено изменение в пункт 2 договора, которое истец не подписывала, а, следовательно, не изменяла пункт 2 настоящего Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года исковое заявление Волик А.В. к ООО ТПК "Дары Кубани" о признании дополнительного соглашения от 22.01.2011 г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волик А.В. указала, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что судами не аргументированы основания применения трехгодичного срока исковой давности. Просит отменить судебные постановления и удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на неё, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности и исходил из того, что о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать не позднее чем 24 апреля 2017 г. (дата получения выписки из ЕГРП), следовательно, течение трехлетнего срока на обращение в суд закончилось 24 апреля 2020 года. Однако за судебной защитой своих прав истец обратилась только 22 мая 2020 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

Проверяя законность отказа в удовлетворении требований Волик А.В. Л.А, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения Волик А.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2020г, исходил из того, что в 2010 году ее представитель подписала дополнительное соглашение с ООО ТПК "Дары Кубани", соответственно она была осведомлена о том, что велись переговоры по заключению дополнительного соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Довод кассационной жалобы о несогласии с пропуском срока исковой давности, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права. В данной связи судами верно учтено исполнение ООО ТПК "Дары Кубани" перед Волик А.В. обязательств по договору аренды от 2005 года, с учетом оспариваемого дополнительного соглашения к нему, уже после окончания первоначального срока его действия.

Ссылка кассатора на пропуск срока в связи с применением мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и закрытия судов для посетителей не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока по указанному основанию не заявлялось.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.