Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32400/2020[88-3850/2021-(88-31209/2020)]

дело N 88-31209/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-180/2020

г. Краснодар 26 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко ФИО12 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Абрамова ФИО13 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Абрамов ФИО14 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, неустойки на момент рассмотрения дела, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 50 % штрафа от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года, суд постановил:взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда в размере, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, а всего "данные изъяты" рублей, в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты" рублей в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы, в бюджет муниципального образования "адрес" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца права требования страхового возмещения. Ответчик ссылается на то, что судами не дана оценка заключению специалиста, представленному ответчиком в обоснование отсутствия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного. Судом апелляционной инстанции отказано в проведении повторной судебной экспертизы при наличии явных признаков необоснованности заключения судебного эксперта и оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. В основу решения суда положено заключение судебного эксперта, выполненное с нарушением положений Единой методики при производстве судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в "адрес", на пересечении улиц Вокзальной и 1 Мая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля BMW 735, государственный регистрационный номер N регион под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО6, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности XXX N, выданный в АО "ГСК "Югория" по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент страхового случая не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер N регион.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" сообщило истцу, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и осмотра автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N регион установлено о том, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховщика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с действиями ответчика АО "ГСК "Югория", истец ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием истца о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" уведомило истца, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме АО "ГСК "Югория" N от ДД.ММ.ГГГГ.

27 августа истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с АО "ГСК "Югория", предоставив все необходимые документы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований, так как согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N/Т от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный номер N регион не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления фактических обстоятельств получения автомобилем истца повреждений при заявленных им обстоятельствах, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N.3, N от ДД.ММ.ГГГГ описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N регион по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВMW 735, государственный регистрационный номер N регион и обстоятельствам ДТП. Все механические повреждения аварийного автомобиля Opel Astra, зафиксированные в материалах дела, носят одномоментный, аварийный характер и могли быть образованы в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос о характере и механизме образования повреждений деталей ходовой части автомобиля Opel Astra экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с учетом износа составляет 395 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 151, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и учитывая установленные обстоятельства произошедшего ДТП, экспертного заключения N.3, N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Так, в судебных постановлениях отсутствует оценка представленному в материалы дела решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявленные повреждения на автомобиле Opel Astra не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что судебная автотехническая экспертиза Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N.3, N от ДД.ММ.ГГГГ проведена без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления повреждений. В экспертном заключении прямо указано, что решить вопрос о характере и механизме образования повреждений деталей ходовой части автомобиля экспертным путем не представляется возможным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель АО "ГСК "Югория", ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 ГПК РФ отказал, не указав в определении мотивов данного отказа.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд также признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что судебный эксперт ФИО8 не является экспертом-техником.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, ответчик указывал в апелляционной жалобе на то, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО8 не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судом апелляционной инстанции учтены не были и не проверены судом.

При рассмотрении гражданского дела указанные выше доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, а именно, заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судом первой инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, поскольку ответчик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не идентичны заявленным истцом в рамках взыскания суммы восстановительного ремонта, проведенного по исправлению повреждений, полученных в результате указанного происшествия, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Кассационный суд полагает приведенный довод кассационной жалобы подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

Судами также не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии официальной информации ГИБДД РФ о собственнике поврежденного автомобиля, поскольку в свидетельстве о регистрации предъявленного на осмотр страховщику собственником является ФИО9 При этом суды руководствовались лишь только ксерокопией договора купли-продажи спорного транспортного средства.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф