Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32415/2020[88-4443/2021-(88-31810/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ООО "Доза-Агро" на определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 13 января 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Доза-Агро" о защите прав потребителя, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Доза-Агро" о защите прав потребителей.

Ответчик ООО "Доза-Агро" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДОЗА 01/01-04942 согласно п.9.3 которого определена подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области.

Кроме того, стороной ответчика представлен отзыв на иск, в котором содержится требование о передаче дела в Арбитражный суд нижегородской области по тем основаниям, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства, предмет договора, заключенного между сторонами, не предусматривает его для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Определением судьи Советского районного суда города Краснодара от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "Доза-Агро" о передаче дела по подсудности отказано.

ООО "Доза-Агро" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 33, пункта 7 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку истец изначально приобретал оборудование для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, договор купли-продажи заключал как физическое лицо, регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ), произведенная 15 августа 2019 года, то есть по истечении почти 3 месяцев с даты покупки оборудования, никак не доказывает использование товара в предпринимательских целях, на момент регистрации КФХ товар не мог быть использован по назначению ввиду наличия неисправности (не работает монитор весов), оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Доза-Агро" о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 13 января 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доза-Агро" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова