Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32429/2020[88-3834/2021-(88-31193/2020)]

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-31193/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-4159/2019

г. Краснодар 26 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демиденко ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Демиденко ФИО11 к Демиденко ФИО12, Демиденко ФИО13, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора дарения в части недействительным, признании права собственности на долю в домовладении, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Демиденко В.И. по доверенности Заводскую Т.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Демиденко ФИО14 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Демиденко ФИО15, Демиденко ФИО16, котором просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным, признать домовладение, расположенное по адресу: "адрес" совместной собственностью супругов, а произведенные улучшения неотделимыми, признать за ней право собственности на 35/36 в домовладении по указанному адресу, взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Демиденко ФИО17 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Демиденко В.И. по доверенности Заводскую Т.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

Супруги имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС "адрес" оставлена запись акта о расторжении брака N.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, приобрела жилой дом лит З, площадью 17 кв. м, жилой 9, 40 кв. м, что подтверждается договором купли- продажи жилого дома и построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на жилой дом литер З, З1, з, общей площадью 62, 4 кв. м, расположенный по адресу "адрес" и прекращено право собственности на жилой дом литер З, площадью 17, 0 кв. м, фундамент литер Ф, площадью 29, 6 кв. м, по указанному адресу.

Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Таким образом, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 217 кв.м, кадастровый N, жилого дома, общей площадью 62, 4 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 209, 223, 572, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что отсутствуют законные основания для признания договора дарения недействительным в части, поскольку на момент дарения жилой дом и земельный участок не были обременены, и дочь ФИО3 имела полное право подарить отцу эти объекты, будучи собственником была вправе распорядиться недвижимостью по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правилами части 1 и части 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179ГК РФ).

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих возведение спорного строения совместно с ФИО2 в период брака, поскольку брачные отношения прекращены в 2014 году, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно технического паспорта МУПТиОН "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорного жилого дома литер З составила 62, 4 кв. м, увеличение площади произошло за счет реконструкции жилого дома и возведения мансардной пристройки на существующем фундаменте. ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих строительство спорного жилого дома за ее личные средства, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что полученные от продажи имущества в 2003 году денежные средства были потрачены на строительство спорного жилого дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демиденко ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф