Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-32483/2020[88-3842/2021-(88-31201/2020)]

дело N 88-31201/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-853/2017

г. Краснодар 29 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Траст" по доверенности Щетининой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 октября 2020 года по заявлению ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Красногвардейского района Республики Адыгея вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО4 в пользу АО "Альфа-Банк" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки задолженности по соглашению о кредитовании N F0I N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Траст" оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставляя заявление ООО "Траст" без движения суд указал, что в нарушение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ заявителем не выполнены требования о приложении к заявлению документов, подтверждающих вручение или направление копии заявления другим лица, участвующим в деле. Также отсутствует сведения, свидетельствующие о принадлежности заявителя к юридическим лицам, указанным в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, поскольку указанные недостатки не были устранены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей отметил, что в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ суд применил норму, регулирующую сходные отношения, в связи с чем оставляя заявление без движения, мировой судья правильно применил пункт 6 статьи 132 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с применением положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к подаче заявления о правопреемстве.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и основанными на правильном применении норм права в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ).

Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению при рассмотрении заявлений, поданных после указанной даты.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона заявитель, как правопреемник истца, обязан представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Траст" по доверенности Щетининой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья