Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-32490/2020[88-3853/2021-(88-31212/2020)]

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-31212/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-2001/2020

г. Краснодар 29 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" по доверенности Климчук ФИО6 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мкртчяна ФИО7 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ", ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ", АО "Автотор" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ", ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ", АО "Автотор" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" о передаче гражданского дела по иску Мкртчяна ФИО8 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ", ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ", АО "Автотор" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края - отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" по доверенности Климчук Ю.Б. просит отменить судебные постановления, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности при разрешения спора в суде.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ", взыскании суммы.

Подсудность спора истец определилпо своему месту жительства: "адрес".

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 принят к рассмотрению.

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ", ссылаясь на то, что оспариваемым договором купли-продажи предусмотрена договорная подсудность возникающих по нему споров - по месту нахождения продавца, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, поскольку ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" располагается в г. Горячий ключ Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем, истец вправе выбрать подсудность спора, поэтому достигнутая сторонами по заключенному договору купли-продажи договорная подсудность возникающих из него споров - по месту нахождения продавца - не лишает истца права обратиться в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей в суд по своему месту жительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, суды правильно пришли к выводу, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами по поставленному на разрешение суда вопросу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" по доверенности Климчук ФИО9 - без удовлетворения.

Судья