Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32532/2020[88-3849/2021-(88-31208/2020)]

дело N 2-47/2020

8г-32532/2020

г. Краснодар 21 января 2021 года.

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лосиковой Нелли Владимировны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года по иску Лосиковой Нелли Владимировны к Несветайловой Анне Николаевне о взыскании суммы и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя истца - Попова Н.Н. (доверенность от 1 января 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лысакова Д.И. - адвоката Абдуразакова Г.А. (ордер N 3269, доверенности от 4 сентября 2020 года и 31 октября 2018 года соответственно), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Лосикова Н.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Несветайловой А.Н. (далее - ответчик) о взыскании 3 350 000 рублей неосновательного обогащения и 24 950 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лысакова Д.И, Лосикову Н.А, ООО "АйБиПи Вест" и ООО "АйБиПи Групп".

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что считает решение и апелляционное определение принятыми с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их неполном исследовании. По мнению заявителя, суды приняли оспариваемые судебные акты при неполно исследованных доказательствах, дав оценку лишь доказательствам, представленным ответчиком. Вместе с тем, суды не дали никакой правовой оценки ни объяснениям третьего лица - владельца ресторана ООО "АйБиПи Групп", ни свидетельским показаниям учредителя ООО "АйБиПи Групп" - Канищевой А.Н. Полагает ошибочным и не основанным на доказательствах вывод судов, что денежные средства в размере 3 350 000 рублей передавались истцом Несветайловой А.Н. за покупку 50 % доли бизнеса, вносились в кассу ООО "АйБиПи Групп" и были потрачены на нужды ООО "АйБиПи Групп", не давшим надлежащую правовую оценку письменным объяснениям третьих лиц, опровергающих данный факт. Указывает, что несмотря на представленные доказательства отсутствия трудовых отношений между ООО "АйБиПи Групп" и свидетелями стороны ответчика Ткачева Ю.В, Михайленко Н.В, Мамина Н.В, суд первой инстанции принял их показания в качестве достоверных. Заявитель ссылается на то, что судами в нарушение процессуальных норм в основание обжалуемых судебных актов положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, суды приняли решения на основании доказательств, отсутствующих в материалах дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в апреле 2017 года между Лосиковой Н.В. и Несветайловой А.Н. заключено соглашение, направленное на приобретение Лосиковой Н.В. 50 % бизнеса - ресторана "Сиртаки".

Согласно протоколу получения объяснения от 26 июля 2018 года Лосикова Н.В, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), пояснила старшему следователю по особо важным делам второго следственного отдела седьмого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ капитану юстиции Дороденко И.А, что весной 2017 года Лысаков Д.И. позвонил ей и предложил купить 50 % доли в ресторане "Сиртаки"; Лосикова Н.В. прилетела в г. Сочи с ресторанным консультантом, после чего, изучив обстановку, согласилась на покупку данного ресторана; при этом она общалась с Канищевым Т.В, Лысаковым Д.И. и Астаниной Ю, которые представлялись единой организацией ООО "АйБиПи Групп", владеющей пятью ресторанами. Лосикова Н.В. предложила приобрести 50% как отдельное, выделенное из ООО "АйБиПи Групп" юридическое лицо, получила согласие и приобрела долю ресторана за 15 000 000 рублей. При покупке ресторана "Сиртаки" было образовано новое юридическое лицо ООО "АйБиПи Вест", с которым НАО "Красная Поляна" заключило договор аренды. Название ресторана изменилось на "Траттория 540". Денежные средства за покупку ресторана передавались Лысакову Д.И. и Несветайловой А.Н, а также вносились в кассу ресторана, на условиях, что 50 % доли данного ресторана принадлежит дочери Лосиковой Н.В.

В объяснении от 18 апреля 2019 года Лосикова Н.В, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ также пояснила, что в декабре 2017 года совместно с Лысаковым и Несветайловой открыла ресторан "Траттория-540".

Исходя из указанных письменных доказательств, обстоятельств, установленных из пояснений Несветайловой А.Н, Лысакова Д.И, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 3 350 000 рублей передавались истцом ответчику за покупку 50 % доли бизнеса, вносились в кассу ООО "Айбипи Групп" и были потрачены на нужды ООО "Айбипи Групп", что исключает возможность неосновательного обогащения ответчика.

Суд установилцену сделки, её существенные условия, предмет сделки и действительную общую волю сторон с учетом цели договора исходя из пояснений Лосиковой Н.В, данных в ходе её опросов на доследственной проверке, проводимых в порядке уголовно-процессуального законодательства правоохранительными органами, и пришел к выводу, что соглашение о купле-продаже 50 % доли бизнеса - ресторана "Сиртаки" было изначально направлено на приобретение этой доли Лосиковой Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание положения статей 209, 304, 420 - 422, 431 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), показания свидетелей Ткачева Ю.В, Михайленко Н.В. и Мамина Н.В, характер и последовательность действий участников договора, исходя из установленных обстоятельств, что соглашение о приобретении дочерью истца - Лосиковой Н.А. доли 50 % бизнеса - ресторана "Сиртаки" путем вступления в учредители вновь образуемого юридического лица выполнено сторонами в полном объеме, а сама Лосикова Н.В. являлась заместителем генерального директора и фактическим руководителем ресторана "Траттория 540" (бывший ресторан "Сиртаки"), суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту; поскольку между сторонами имелись договорные отношения по приобретению бизнеса - доли в ресторане "Сиртаки", денежные средства передавались в счет исполнения договора об этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с Несветайловой А.Н. неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор купли-продажи спорного объекта общественного питания не подписывался, истец в состав учредителей ООО "АйБиПи Групп", указанного в расписке от 29 апреля 2017 года и каких-либо других обществ, осуществляющих эксплуатацию ресторана "Сиртаки" не входит, переданная истцом ответчику в качестве предоплаты денежная сумма является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

В подтверждение своей правовой позиции истец ссылалась на письменные объяснения генерального директора ООО "АйБиПи групп" (первоначальным владельцем спорного ресторана (т. 2, л. д. 4) и удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Купеевой Ю.В. протокол допроса свидетеля Канищевой А.Н. от 13 июля 2020 года, в котором свидетель, как учредитель ООО "АйБиПи Групп" указывает, что достигнутые договоренности в части получения обществом 15 000 000 рублей до настоящего момента не исполнены, денежные средства ни она ни общество не получили (т. 2, л. д. 77).

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права, суды не оценили содержание данных документов, не указали мотивы, по которым не приняли во внимание довод истца, подтверждённый указанными доказательствами.

Суд указал, что доля бизнеса оформлялась на её дочь истца - Лосикову Н.А. путем создания нового юридического лица ООО "АйБиПи Вест", где Лосикова Н.А. являлась соучредителем, и передачи всего имущественного фонда ресторана вновь образованному обществу, в том числе перезаключения договора аренды занимаемого рестораном "Сиртаки" помещения со всеми неотделимыми улучшениями, перевод всего штата сотрудников, право пользования складскими помещениями, фабрикой-кухней, офисом ООО "АйБиПи Групп", а также представляться на рынке частью ресторанного холдинга ООО "АйБиПи Групп". Данное соглашение сторонами выполнено в полном объеме.

Обосновывая указанный вывод, суд сослался на следующие документы: копию доверенности N 23 от 19 октября 2017 года от ООО "АйБиПи Вест" на имя Лосиковой Н.В, копию карточки с образцами подписей сотрудника ООО "АйБиПи Вест" Лосиковой Н.В, подтверждающей право Лосиковой Н.В. на электронную подпись любых финансовых документов ООО "АйБиПи Вест" на правах руководителя организации, копию заявления Лосиковой Н.В. на имя генерального директора ООО "АйБиПи Вест" с просьбой принять на работу с 27 ноября 2017 года на должность заместителя генерального директора, копию приказа о приеме на работу Лосиковой Н.В. на должность заместителя генерального директора ООО "АйБиПи Вест" от 27 ноября 2017 года, копии писем Лосиковой Н.В. в качестве представителя и заместителя генерального директора ООО "АйБиПи Вест" за 2017 год, в том числе: копия письма от 25 октября 2017 года N 7 на имя генерального директора НАО "Красная поляна" Саурина А.А. от Лосиковой Н.В. с просьбой направлять всю корреспонденцию ООО "АйБиПи Вест" на ее личный электронный адрес.

Из перечисленных документов в материалах дела присутствует только копия письма от 25 октября 2017 года N 6 на имя генерального директора НАО "Красная поляна" Саурина А.А. от Лосиковой Н.В. об изменении названия ресторана "Сиртаки" на "Тратториа 540" (т. 1, л. д. 140), остальные же в материалах дела отсутствуют, как отсутствует и указание об их исследовании в протоколе судебного заседания от 10 - 14 июля 2020 года, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального права при наличии противоречий в позициях сторон при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам N N А08-11852/2018, А08-11857/2018 и А08-11856/2018, в рамках которых суд установил, что решение о создании ООО "АйБиПи Вест", включении в состав участников Лосикову Н.А. и передаче ресторана было согласовано всеми участниками ООО "АйБиПи Групп"; каких-либо сведений об оспаривании данной сделки в связи с неоплатой у суда не имеется, суд не оказал содействие в собирании доказательств, не истребовал материалы перечисленных гражданских дел, оригиналы указанных судебных постановлений, то есть не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, что могло привести к неправильному определению юридически значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны ответчика Ткачева Ю.В, Михайленко Н.В. и Мамина Н.В, однако отсутствие трудовых отношений между ООО "АйБиПи Групп" и указанными лицами доказательствами надлежащими средствами доказывания не подтверждены. В частности, суд не истребовал штатное расписание либо другие сведения на этот счет и мер к проверке этих фактов не принимал.

Об этих обстоятельствах заявлялось в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции формально подошел к повторному рассмотрению дела, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, ограничился немотивированным указанием на то, что доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а вывод судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика - преждевременным, не подтверждённым доказательствами и требующим дополнительной проверки.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), кассационный суд находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова