Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32564/2020[88-3913/2021-(88-31272/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО12 о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, по кассационной жалобе истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО14 ФИО10 в отношении ФИО1 был составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сообщал сотруднику административного органа о своем несогласии с протоколом, отрицал факт совершения инкриминируемого ему административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Незаконными действиями инспектора ГИБДД ФИО1 был причинен моральный и материальный вред. Сумма материально вреда, причиненного ФИО1, составляет 60000, 00 рублей, затраченных им на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении. Моральный вред оценен ФИО1 в размере 100000, 00 рублей, Требования о компенсации морального вреда мотивированы ФИО1 тем, что он переживал о том, что возможное лишение его права управления транспортными средствами на длительный срок может повлиять на его профессиональную деятельность, снизив его доход и благосостояние его семьи. Изложенные в протоколе ложные сведения о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством причинили вред его репутации.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставят вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части, касающейся размера оплаты услуг представителя истца, необходимости взыскания с ответчика фактически понесенных истцом затрат в размере 60000, 00 рублей и отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 "адрес" ФИО10 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было оставлено без изменения.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что составление протокола об административном правонарушении осуществлялось при наличии достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, а, следовательно, законно.

Кроме того, какого-либо судебного решения, либо заключения служебной проверки, устанавливающих незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел при составлении протокола по признакам наличия в действиях истца состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.261 КоАП РФ, в материалах дела не представлено, отсутствуют также и необходимые условия для привлечения к деликтной ответственности независимо от вины должностных лиц (в порядке ст. 1070 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Исходя из вышеперечисленных требований гражданского законодательства (ст. 1064, 1069 ГК РФ) условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, действующее законодательство РФ требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку исходя из ст. 195 ГПК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконными действиями представителей органов государственной власти ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями о том, что лишение права управления транспортным средством на длительный срок может повлиять на его деятельность, связанную с большим количеством разъездов тем самым повлияет на доходы его семьи.

Однако, истец не привел достаточных доказательств причинения ему нравственных страданий, которые, согласно ст. 1101 ГК РФ, являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

При этом истцом не представлено доказательств нарушения действиями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, его неимущественных прав и нематериальных благ, получения им нравственных страданий.

Само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено вследствие отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская