Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32571/2020[88-3915/2021-(88-31274/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера алиментов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2 об уменьшении размера алиментов, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание сына ФИО10 в размере ? части от заработка и (или) иного дохода, при этом второй сын ФИО11 проживает совместно с ним и находится на его полном материальном обеспечении. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО12 взысканы алименты на содержание дочери ФИО13 в размере 1/6 доли от всех видов заработка и (или) иного дохода. Поскольку материальное и семейное положение в связи с рождением третьего ребенка и взысканием на него алиментов изменилось, алименты на содержание первого ребенка ФИО10 должны уменьшиться с 1/4 до 1/6 части заработка.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера взыскиваемых алиментов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО15 просит решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Требования кассационной жалобы мотивированы ФИО15 тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, поскольку не принято во внимание, что кроме двоих детей, на которых он уплачивает алименты, он несет расходы на содержание своего третьего ребенка - ФИО10, который проживает с ним. Делая выводы о размере остающегося у него дохода, суды не приняли во внимание его обязанности по содержанию третьего ребенка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Положения статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации наделяют родителей равными правами и обязанностями, и в том числе и по содержанию детей, ввиду чего денежное содержание на ребенка необходимое ему ежемесячно, разделяется между родителями поровну.

Согласно пункту 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" требование об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ) может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и получателем алиментов в случае изменения материального или семейного положения любой стороной.

При разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов, следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судами, брак между ФИО15 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у ФИО1 и ФИО2 родились два сына - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает совместно с ФИО2, на его содержание в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка. Несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с истцом ФИО15 На содержание сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка. После расторжения брака с ФИО2 истец ФИО15 заключил брак с ФИО12 В период брака у ФИО1 и ФИО12 родилась дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ФИО15 и ФИО12 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО12 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО13 взысканы алименты в размере 1/6 части заработка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из принципа разумности, учел, что оснований для снижения размера алиментов, взыскиваемых с истца в пользу ФИО2 на содержание сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку взыскание алиментов в пользу ФИО12 на содержание дочери ФИО13, бесспорно не свидетельствует о существенном нарушении интересов плательщика алиментов.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об уменьшении размера алиментов, суды руководствовались указанными положениями Семейного кодекса РФ и разъяснениями по их применению и исходили из того, что само по себе взыскание с ФИО1 алиментов на содержание его дочери не является безусловным основанием для уменьшения размера алиментов, выплачиваемых на содержание первого ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суды приняли во внимание установленные фактические обстоятельства дела и учитывали, что сведения о предъявлении к исполнению исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО12 отсутствуют, место работы ФИО1 не изменилось. При указанных обстоятельства доходы ФИО2 значительно ниже, чем у истца ФИО1, поэтому уменьшение алиментов на старшего сына ФИО10 может существенно нарушить его интересы по сохранению прежнего уровня содержания.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что на его содержании находится трое детей, в том числе совместный с ФИО2 сын, фактически проживающий с ним, ранее приводились ФИО15 и были предметом оценки судов.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Судебная коллегия считает, что выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО15 указывает на неправильную оценку судебными инстанциями обстоятельств, полагая, что выводы судов, положенные в основу судебных актов об отказе в удовлетворении требований, свидетельствуют об ошибочности толкования судами ст. 80, 81 и 199 Семейного кодекса РФ.

Изложенные ФИО15 в кассационной жалобе доводы, как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основаниями к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а выражают по существу несогласие сторон с выводами судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская