Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32591/2020[88-4147/2021-(88-31509/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Агрофирма Русь" к Глебовой Екатерине Анатольевне, Павлоградскому Михаилу Михайловичу, Карась Татьяне Григорьевне, Шешеня Алексею Петровичу, Месропян Ларисе Мясниковне, Кришталь Евгению Евгеньевичу, Быковой Нине Тимофеевне, Юрченко Александру Николаевичу, Поддубной Нине Николаевне, Фарафоновой Ларисе Андреевне, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Весна" о переводе прав и обязанностей третьего лица по заключенному договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ПКФ "Весна" по доверенности Пашковой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ООО "ПКФ "Весна" по доверенности Пашкову Е.Г, поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "Агрофирма Русь" Бердичевскую О.Ю, поддержавшую письменные возражения, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Агрофирма Русь" обратилось в суд с иском к Глебовой Е.А, Павлоградскому М.М, Карась Т.Г, Шешеня А.П, Месропян Л.М, Кришталь Е.Е, Быковой Н.Т, Юрченко А.Н, Поддубной Н.Н, Фарафоновой Л.А, ООО "ПКФ "Весна" о переводе прав и обязанностей третьего лица по заключенному договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N. Впоследствии исковые требования были уточнены.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2011 года между ЗАО "Агрофирма Русь" и гражданами, в том числе ответчиками, был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, по условиям которого арендодатели в количестве 123 человек передали в аренду за плату принадлежащим им земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 390, 08 га, находящийся в 22 км по направлению на юго-восток от ориентира: "адрес". В период действия договора арендатор надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Пунктом 3 договора предусмотрено право арендатора на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельного участка при его продаже. В нарушение условий договора ответчики заказали проекты межевания единого земельного участка с целью определения размеров и местоположения границ выделяемого им в счет земельных долей земельного участка, ответчики сформировали два земельных участка, передав их новому арендатору. В адрес истца поступило обращение нового арендатора ООО "ПКФ "Весна" о готовности принять земельный участок после уборки урожая и выплаты арендной платы, уплате налогов. Посчитав, что действиями ответчиков, нарушаются условия договора и права арендатора, истец обратился в суд.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Кореновского районного суда "адрес" от 17 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. На ЗАО "Агрофирма Русь" переведены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 29 марта 2019 года, заключенному между ООО "ПКФ "Весна" и Глебовой Е.А.

На ЗАО "Агрофирма Русь" переведены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 29 марта 2019 года, заключенному между ООО "ПКФ "Весна" и Павлоградским М.М.

На ЗАО "Агрофирма Русь" переведены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 25 марта 2019 года, заключенному между ООО "ПКФ "Весна" и Карась Т.Г.

На ЗАО "Агрофирма Русь" переведены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 25 марта 2019 года, заключенному между ООО "ПКФ "Весна" и Шешеня А.П.

На ЗАО "Агрофирма Русь" переведены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20 марта 2019 года, заключенному между ООО "ПКФ "Весна" и Месропян С.М.

На ЗАО "Агрофирма Русь" переведены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20 марта 2019 года, заключенному между ООО "ПКФ "Весна" и Кришталь Е.Е.

На ЗАО "Агрофирма Русь" переведены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 19 марта 2019 года, заключенному между ООО "ПКФ "Весна" и Быковой Н.Т.

На ЗАО "Агрофирма Русь" переведены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 25 мая 2019 года, заключенному между ООО "ПКФ "Весна" и Юрченко А.Н.

На ЗАО "Агрофирма Русь" переведены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 11 сентября 2019 года, заключенному между ООО "ПКФ "Весна" и Поддубной Н.Н.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Агрофирма Русь" к Фарафоновой Л.А. прекращено в связи с отказом от иска.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ПКФ "Весна" по доверенности Пашкова Е.Г. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что срок договора аренды составлял 7 лет, после истечения которого от истца не поступало предложений по заключению договора на новый срок. При этом ответчики Юрченко А.Н. и Поддубная Н.Н. выразили несогласие на заключение договора аренды на новый срок на общем собрании участников долевой собственности. 18 января 2019 года управляющая ИП ЗАО "Агрофирма Русь" Рутенко И.И. дала согласие десяти арендодателям на образование земельных участков в результате выдела их долей. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ПКФ "Весна", ходатайствующего о его отложении. К кассационной жалобе приложены документы, в обоснование поданной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судебная коллегия отклонила ходатайство подателей жалобы о приобщении и оценке новых доказательств по делу, что предусмотрено частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2011 года между ЗАО "Агрофирма Русь" и гражданами, в том числе ответчиками Глебовой Е.А, Павлоградским М.М, Карась Т.Г, Шешеня А.П, Месропян Л.М, Кришталь Е.Е, Быковой Н.Т, Юрченко А.Н, Поддубной Н.Н, Фарафоновой Л.А, был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, по условиям которого арендодатели в количестве 123 человек передали в аренду за плату принадлежащим им земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 390, 08 га, находящийся в 22 км по направлению на юго-восток от ориентира: "адрес".

Договор аренды заключен на срок 7 лет и вступил в силу с момента его подписания. В пункте 1 договора указано, что его действие автоматически продлевается на один сельскохозяйственный год до тех пор, пока одна из сторон не позже, чем за 3 месяца до истечения срока его действия, не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

Согласно подпункту 1 пункта 3 договора арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкупа земельного участка при его продаже при прочих равных условиях перед другими лицами.

31 августа 2019 года истец направил в адрес арендодателей уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок и/или выкупа вновь сформированных земельных участков.

Ответчики Глебова Е.А, Павлоградский М.М, Карась Т.Г, Шешеня А.П, Месропян Л.М, Кришталь Е.Е, Быкова Н.Т, Юрченко А.Н, Поддубная Н.Н. осуществили процедуру выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, вследствие чего были образованы новые земельные участки, предоставленные в аренду ООО "ПКФ "Весна" на срок 10 лет.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, исходил из того, что в исковом заявлении истец ссылается на необходимость перехода прав и обязанностей третьего лица по заключенному договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N, где ответчики межевания не производили, новые земельные участки, принадлежащие ответчикам, в заявленном месте не находятся.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала выводы суда первой инстанции ошибочными, приняв уточненное исковое заявление к производству.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.8, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришла к справедливому и верному выводу о том, что спорные земельные участки образованы из земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 17 декабря 2011 года, истцом заблаговременно в адрес ответчиков были направлены уведомления о заключении договора аренды на данный земельный участок либо земельные участки, выделенные из него, при этом доказательства ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны арендатора отсутствуют.

Указание кассатора на согласие управляющей ИП ЗАО "Агрофирма Русь" на образование земельных участок не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке, так как в уведомлениях истец выразил готовность заключить договор в отношении новых земельных участков, факт их выдела не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока договора аренды не опровергают наличие у ЗАО "Агрофирма Русь" преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, которое не было соблюдено.

Ссылка кассатора на неправомерное проведение судебного заседания в отсутствие представителя ООО "ПКФ "Весна" признается судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельной, так как при принятии решения о возможности проведения слушания дела суд апелляционной инстанции учел, что ООО "ПКФ Весна" является юридическим лицом, в ходе рассмотрения дела его представляли также Слепухин С.В. и Костюк Е.Г, не лишенных возможности явиться в судебный процесс. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было проведено несколько судебных заседаний, на большей части которых представитель кассатора присутствовал, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ООО "ПКФ Весна" имело возможность изложить свою позицию по делу, в том числе, с представление дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ.

Также коллегией учтено, что ответчик имел возможность направить письменное ходатайство о приобщении доказательств в обоснование собственной позиции одновременно с ходатайством об отложении дела, что также сделано не было.

При этом убедительных оснований непредставления указанных документов в суд первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

В данной связи доводы подателя жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, не являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что исключает их самостоятельную оценку кассационным судом.

Судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.