Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32626/2020[88-3862/2021-(88-31221/2020)]

дело N 88-31221/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-2180/2020

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербина ФИО6 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербина ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Щербина ФИО8 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе задолженности по просроченному основному долгу - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, задолженности по процентам "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени на просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени на просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года, исковые требования истца удовлетворены частично: с Щербина ФИО10 в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" взыскана задолженность по кредитному договору N/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, задолженность по процентам "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени на просроченные проценты "данные изъяты" рублей, пени на просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов полностью и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, о принятии по делу нового решения, которым снизить сумму основного долга с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей, снизить размер процентов с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей, снизить размер пени за просроченные проценты с "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей, снизить размер пени на просроченный основной долг с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки до "данные изъяты" рублей по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита "на любые цели" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 330, 333, 807, 809, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признав, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору подлежит взысканию. Полагая размер неустойки в виде пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера ответственности заемщика по выплате предусмотренных договором штрафных санкций в виде пени на просроченные проценты до "данные изъяты" рублей, пени на просроченный основной долг до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и руководствуясь статьями 310, 809-811, 819 ГК РФ, отметил, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО1 заключен кредитный договор "На любые цели" N/Ф на сумму "данные изъяты" рублей под 29, 50% годовых сроком возврата 60 месяцев.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N к индивидуальным условиям, размер каждого ежемесячного платежа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, размер последнего платежа определяется в сумме, необходимой и достаточной для возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исходя из фактического количества дней пользования кредитом.

Банком исполнены свои обязательства по предоставлению кредита в размере и на условиях, оговоренных кредитным соглашением, перечислены заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Однако заемщиком условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность; претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено, расчет задолженности, представленный истцом признан судом правильным.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, суды обеих инстанций правомерно в силу статей 809, 810, 333 ГК РФ признали подлежащими удовлетворению исковые требований истца в указанных судами суммах.

Доводы кассационной жалобы о невозможности внесения платежей по кредитному договору; об изменении материального положения; о снижении суммы основного долга, процентов и пени; о неподписании кредитного договора повторяют доводы апелляционной жалобы, которым фактически дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Суд первой инстанции уменьшил размер пени на просроченные проценты и на просроченный основной долг. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для дополнительного снижения размера неустойки, а оснований для уменьшения суммы основного долга законом не предусмотрено.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика не влияют на законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, не опровергают доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волжского городского суд Волгоградской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова