Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32634/2020[88-4379/2021-(88-31746/2020)]

дело N 2-905/2020

8г-32634/2020

г. Краснодар 28 января 2021 года.

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года по иску Дорошина Ивана Ивановича к Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов и Новороссийской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о признании недействительными в части решений о принятии мер общественного воздействия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, выслушав объяснения: представителя ответчиков - Вишневского Д.П. (доверенности от 30 января 2019 года и 25 февраля 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; председателя правления Новороссийской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов Черненко Н.В. (приказ от 26 апреля 2015 года, паспорт) не возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя истца - Лубинец О.В. (доверенность от 20 сентября 2019 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Дорошин И.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Новороссийской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее - ответчик, НГО ККОООР) о признании недействительными в части решений о принятии мер общественного воздействия.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Краснодарскую краевую общественную организацию охотников и рыболовов (далее - ответчик, ККОООР).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным протокол N 2 заседания дисциплинарно-товарищеской комиссии ККОООР от 18 мая 2019 года в части, касающейся его, а также признать недействительным протокол заседания Правления названной организации N 16 от 21 июня 2019 года в части исключения его из членов организации.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года, суд исковые требования удовлетворил; признал недействительными: протокол N 2 заседания дисциплинарно-товарищеской комиссии Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов от 18 мая 2019 года в части Дорошина И.И, и протокол заседания Правления Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов N 16 от 21 июня 2019 года в части применения к истцу мер общественного воздействия в виде исключения из членов названной организации.

Не согласившись с судебными актами первой и суда апелляционной инстанций, ответчик ККОООР обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В обоснование кассационной жалобы ККОООР, указывает, что считает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции права на судебную защиту, поскольку суд не известил стороны об изменении зала, в котором проводилось судебное заседание по настоящему делу. Полагает, что судом нарушены нормы материального права при рассмотрении дела. Просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актовс направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, установилдопущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, определением Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика принято к производству апелляционного суда, назначено к рассмотрению в 15 часов 00 минут 10 сентября 2020 года в помещении Краснодарского краевого суда, расположенного по адресу: город Краснодар, ул. Красная, 10, зал N 56 (л. д. 143 - 144).

В судебном письме-извещении от 10 августа 2020 года N 33-5-16, сторонам сообщено, что слушание дела назначено на 10 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут, без указания номера зала (л. д. 145).

Согласно информации, размещенной на интернет-портале ГАС "Правосудие" дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции 10 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут в зале судебного заседания N 55.

Заявитель ссылается на то, что в назначенные судом апелляционной инстанции день и время прибыл в Краснодарский краевой суд, до начала судебного заседания ожидал возле зала N 55 в соответствии с указанием в информационной карточке интернет-портала ГАС "Правосудие". Позже, примерно в 16 часов 30 минут ожидающий вместе с ним начала судебного заседания представитель истца Лубинец О.В. после неоднократных попыток уточнить информацию о причинах задержки начала заседания по настоящему делу, выяснил в канцелярии суда, что дело уже рассмотрено в зале заседания N 56. Вечером того же дня на сайте апелляционного суда появилась информация, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. По указанному факту изменения места слушания дела без уведомления об этом сторон Черненко Н.В. подал жалобы на имя председателя Краснодарского краевого суда и в квалификационную коллегию судей, по результатам рассмотрения которых сообщено, что право на судебную защиту и доступ к правосудию ответчики могут реализовать путем обращения в суд и обжалования вынесенных судебных постановлений в установленном действующим законодательстве порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами (распечаткой сведений интернет-портала ГАС "Правосудие", копией титульного листа дополнений к апелляционной жалобе с отметкой о дате и времени её принятия, копиями жалоб Черненко Н.В. на процессуальные нарушения, ответом Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года N 5209/2020) и пояснениями сторон, в том числе представителя истца, в судебном заседании кассационного суда.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности судов является достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" указано, что предоставляемая пользователям информация о деятельности судов должна быть достоверной и своевременной (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"), то есть должна соответствовать действительности и предоставляться в установленные законом сроки. Судам необходимо учитывать характер запрашиваемой информации и ее значимость (актуальность) для пользователя в конкретный момент времени и принимать меры по оперативному предоставлению такой информации.

Имеющиеся в деле доказательства дают основания для вывода, что действие суда апелляционной инстанции, осуществляемые в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не были достаточными и эффективными, поскольку информация о месте судебного заседания - указание номера зала - ошибочно зафиксирована в информационной системе ГАС "Правосудие" недостоверно. Таким образом, извещение участников судебного разбирательства о месте судебного заседания нельзя признать надлежащим, что повлекло отсутствие у сторон возможности пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, нарушение принципа состязательности процесса.

Кассационный суд также учитывает, что рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Допущенная сотрудниками суда техническая ошибка в части своевременного доведения участникам судебного процесса сведений о номере зала, в котором будет проходить судебное заседание, привела к нарушению прав лиц, участвующих в деле на личное участие в судебном заседании, в том числе права приводить доводы в обоснование рассматриваемых судом требований, а судебное разбирательство - состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова