Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32667/2020[88-4247/2021-(88-31610/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 А.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ФИО3 - ФИО14 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила суд обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выдать ей комплект ключей от замков входной двери для свободного доступа в указанное жилое помещение.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО13 просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что решение и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежат отмене, поскольку фактически суд лишил ФИО1 права пользования принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Являясь собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ФИО1 в настоящее время фактически не имеет возможности осуществлять в полной мере свое право владения и пользования принадлежащей ей долей жилого помещения, осуществлять контроль за использованием собственности и состоянием жилого помещения, при этом как собственник обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. ФИО1 необходим доступ в жилое помещение к приборам учета коммунальных услуг, поскольку ответчик ФИО3 оплату потребляемых коммунальных услуг не производит.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО3 - ФИО14 возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дел следует и установлено судами, что ФИО1 имеет право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", о чем имеется запись в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Ответчику ФИО3 также на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире. На основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был вселен в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 беспрепятственно не может пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчик ФИО3 после вселения в указанную квартиру заменил замок входной двери, ФИО1 в квартиру не впускает, дубликаты ключей ФИО1 не передает, в связи с чем ФИО1 по данным фактам обращалась в органы внутренних дел, а также обращалась с письменным уведомлением к ФИО3 с просьбой передать ей дубликаты ключей от входной двери выше указанной квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению в нормативном единстве с требованиями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Оценив представленные доказательства, суд принял во внимание, что ответчик ФИО3 фактически проживает в спорной квартире, которая является однокомнатной, общей площадью 29, 4 кв.м, ФИО1 обладает правом пользования иным жилым посещением, где фактически проживает, также суд учел, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность определения порядка пользования ФИО1 и ФИО3 данной квартирой, так как невозможно предусмотреть помещение жилой комнаты для второго собственника, и при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исключается возможность для второго собственника пользования спорной квартирой на основании положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, а защита права собственности в данной ситуации не может быть осуществлена с применением ст. 304 ГК РФ, поскольку может нарушить права ответчика, также являющегося сособственником квартиры. Суд указал, что нахождение в спорной квартире личных вещей истца и прохождение наблюдения в онкологическом центре, который расположен в шаговой доступности от спорной квартиры, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не лишена возможности забрать принадлежащие ей вещи, и имеет другое жилое помещение в г. Ростове-на-Дону на этой же улице в "адрес" в "адрес". С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность определения порядка пользования ФИО1 и ФИО3 спорной квартирой ввиду невозможности предусмотреть помещение жилой комнаты для второго собственника, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что у ФИО1 отсутствует интерес в проживании в спорном помещении, поскольку ФИО1 отчуждена часть, принадлежащей ей доли в спорном помещении в пользу ФИО15 и ФИО16, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 1/2 доля, ФИО1 1/6 доля, ФИО15 1/6 доля и ФИО16 1/6 доля.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Жилое помещение, являющееся предметом спора, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 29, 4 кв. метра, и принадлежит истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности.

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то обстоятельство, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, следует вывод о том, что право собственника может быть реализовано иными способами защиты, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто сторонами, соглашение между всеми собственниками квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в определении порядка пользования спорной квартирой было отказано ввиду отсутствия технической возможности определения порядка пользования спорной квартирой, в связи с невозможностью предусмотреть помещение жилой комнаты для второго собственника.

В силу действующего законодательства участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на предоставление беспрепятственного доступа в жилое помещение. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку ранее в судебном порядке установлена невозможность определения порядка пользования спорной квартирой, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 об отсутствии возможности осуществления в полной мере права владения и пользования принадлежащей ей долей жилого помещения, осуществлении контроля за использованием и состоянием спорного жилого помещения, ранее приводились стороной истца и были предметом оценки нижестоящих судов.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Судебная коллегия считает, что выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основаниями к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО5 А.В. не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а выражают по существу несогласие сторон с выводами судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская