Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32676/2020[88-4011/2021-(88-31373/2020)]

дело N 2-1027/2017

8г-32676/2020

г. Краснодар 21 января 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стриковской Натальи Павловны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 сентября 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 августа 2020 года по иску Стриковской Натальи Павловны, Стриковской Дианы Андреевны, Стриковской Валерии Андреевны к Стриковскому Андрею Александровичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Руденко М.В. (удостоверение от 25 июня 2020 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, установил:

Стриковская Н.П, Стриковская Д.А, Стриковская В.А. обратились в суд с иском к Стриковскому А.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем просила признать за каждой из сторон право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать за Стриковской Н.П, Стриковской Д.А, Стриковской В.А. право на 75/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Признать за Стриковским А.А. право на 775/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальных требований Стриковской Н.П, Стриковской Д.А, Стриковской В.А. к Стриковскому А.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Стриковской Н.П, Стриковской Д.А, Стриковской В.А. к Стриковскому А.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - отказано в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Майкопа в интересах к несовершеннолетней Стриковской В.А, Стриковской Д.А. к Михайлову А.П, Управлению Росреестра по Республике Адыгея, Кашкину Ю.П, Кашкиной А.А. и их несовершеннолетним детям Кашкиной А.Ю, Кашкиной С.Ю, Кашкину И.Ю. об истребовании имущества из владения и признании права собственности - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стриковская Н.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает, что с апелляционным определением не согласен, считает данный судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии вины Стриковского А.А. в том, что дочери остались без жилья, что повлекло грубое нарушение прав Стриковского А.А. и Стриковской Н.П. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Заявителем указано, что судом апелляционной инстанции незаконно не выяснен вопрос за какие долги Михайлов забрал жильё, учитывая, что заявитель и ее дочери стороной исполнительного производства и должниками не являлись. В судебном процессе полностью доказано именно целевое использование средств материнского (семейного) капитала в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем вывод судебной коллегии по гражданским делам ВС РА о нецелевом использовании средств материнского(семейного) капитала Стриковской Н.П. и Стриковским А.А. является незаконным.

В судебном заседании представитель отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Руденко М.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением ипотекой в силу закона от 26 апреля 2006 года, заключенному между Анниной Е.А. (продавец) и Стриковским А.А. (покупатель), Стриковский А.А. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Восточная, 76, общей стоимостью 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 указанного договора денежные средства в счет уплаты за приобретаемые жилой дом и земельный участок выплачиваются покупателем за счет собственных средств в размере 300 000 рублей и за счет заемных средств в размере 700 000 рублей, полученныеСтриковским А.А. по договору займа.

Из договора займа (физическому лицу) от 24 апреля 2006 года N 18-04/06-ИЗ, заключенного между ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" и Стриковским А.А, последним от кредитора получен займ в размере 700 000 рублей, для приобретения вышеуказанных жилого дома и земельного участка сроком возврата 180 месяцев.

Согласно выпискам из ЕГРП от 21.07.2016 N 01/002/009/2016-143 и N 01/002/009/2016-144, 21 июля 2016 года за Стриковским А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" без обременения.

Из свидетельства о заключении брака от 27 февраля 2009 года серия I - АЗ N 538645 видно, что 27 февраля 2009 года Стриковская Н.П. и Стриковский А.А. заключили брак. Имеются дети Стриковская Д.А, 20.09.1998 года рождения и Стриковская В.А, 27.06.2008года рождения.

17 марта 2009 года Стриковская Н.П. обратилась в Управление ПФР в г. Майкопе Республики Адыгея с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 299 731, 25 рубля и документами, предусмотренными пунктами 6 и 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2007, в целях направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 24.04.2006 N 18-04/06-ИЗ, заключенному Стриковским А.А. с ОАО "Адыгейское ипотечное агентство".

24 марта 2009 года Управление ПФР в г. Майкопе Республики Адыгея уведомило о принятии решения от 23.03.2009 N 51 об удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения ипотеки.

Из справки о состоянии финансовой части лицевого счета от 20 декабря 2016 года и платежного поручения от 6 мая 2009 года N 2067, следует, что средства материнского (семейного) капитала в размере 299 731, 25 рубля в соответствии с заявлением о распоряжении Стриковской Н.П, направлены ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" на погашение задолженности по указанному договору займа.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 31 июля 2020 года следует, что Стриковский А.А. 2 июня 2014 года распорядился принадлежащим спорным имуществом, путем отчуждения в пользу Лазурко Л.О. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, о чем 2 июня 2014 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации сделки за N "данные изъяты"

В последующем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июня 2016 года, в ЕГРН 21 июля 2016 года внесена запись о государственной регистрации права собственности Стриковского А.А. на спорное имущество.

В целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала Стриковская Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходила из того, что действия Стриковской Н.П. и Стриковского А.А. не отвечают целям, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", противоречат положениям названного Федерального закона.

Оценивая собранные доказательства по спору, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 (в редакции действовавшей на момент возникновения обязательств) предусматривается обязанность лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет, в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев, в случае приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) - после снятия обременения с жилого помещения (пункт "д" статьи 13 Правил).

В обращении ГУ - Отделения ПФР в Республике Адыгея к заместителю прокурора Республики Адыгея о принятии мер по обеспечению целевого характера расходования денежных средств материнского (семейного) капитала от 4 сентября 2019 года исх. N 21/3397 указывается, что согласно обязательству от 10 марта 2009 года, право собственности в долях на детей должно быть оформлено после погашения долга по ипотечному кредитованию и снятия обременения на спорную недвижимость.

Однако, в процессе рассмотрения спора апелляционной инстанцией установлено, что Стриковским А.А. и Стриковской Н.П. в установленном законом порядке право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, доказательств обратного в судебные инстанции не представлено.

При разрешении исковых требований суд апелляционной инстанции законно и обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная коллегия считает правильными выводы апелляционного суда о том, что обстоятельства, установленные Майкопским городским судом Республики Адыгея в рамках рассмотрения исковых заявлений Стриковского А.А. и Стриковской Н.П. по гражданским делам NN 2а-6302/2016, 2-2034/2018, 2а-3713/2018, 2а-3739/2018, 2-2775/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не подлежат повторному доказыванию.

В рассматриваемом споре апелляционный суд исходил из преюдициальности следующих выводов судов.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10.12.2019 по гражданскому делу N2-2775/2019, в удовлетворении исковых требований Стриковской Н.П. к Управлению Росреестра по Республике Адыгея о признании незаконными действий и решений государственного регистратора Напсо Б.К. о ненаправлении извещения, предусмотренного частью 20 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также в приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности Стриковской Н.П. и членов ее семьи и отказа в такой регистрации на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Восточная, д. 76 - отказано.

В удовлетворении исковых требований Стриковской Н.П. к Михайлову А.П. о признании незаконным и отмене зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Восточная, д. 76 - отказано.

В удовлетворении исковых требований Стриковской Н.П. к Управлению Росреестра по Республике Адыгея о возложении обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Восточная, д. 76, на основании решения Майкопского городского суда от 09.03.2017 и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости - отказано.

Ссылки подателя жалобы на незаконность передачи Михайлову А.П. спорного жилья в порядке исполнительного производства несостоятельны, поскольку в представленных в материалы дела решениях Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 сентября 2016 года, 31 октября 2018 года и 24 декабря 2018 года по исковым заявлениям Стриковского А.А. уже давалась оценка законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, по передаче не реализованное в принудительном порядке имущества должника в пользу взыскателя, а также действий Управления Росреестра по Республике Адыгея по регистрации права собственности за Михайловым А.П.

Доводы кассатора о незаконности выводов апелляционного суда о нецелевом использовании средств материнского (семейного) капитала Стриковской Н.П. и Стриковским А.А. отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие собранным по делу доказательствам.

В указанной части кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что обращение Стриковской Н.П. в 2017 году в суд с настоящим иском к Стриковскому А.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, доказывает недобросовестное поведение Стриковского А.А, на которого возложена защита прав и интересов детей как родителя, не желающего в добровольном порядке переоформить спорное имущество в общую долевую собственность и улучшить жилищные условия детей.

Апелляционная инстанция законно и обоснованно установиланедобросовестное поведение Стриковской Н.П. и Стриковского А.А, поскольку после вынесения судом решения от 9 марта 2017 года о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, у указанных лиц имелось достаточно времени для подачи заявления в регистрационный орган по внесению сведений в ЕГРН об изменении вида зарегистрированного права, с учетом того обстоятельства, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Стриковского А.А. взыскателю Михайлову А.П, вынесено судебным приставом-исполнителем 20 марта 2018 года.

В связи с чем кассационный суд считает законными и обоснованными выводы апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Отклоняя определением суда от 21 августа 2020 года заявление Стриковской Н.П. о замене ответчика Стриковского А.А. на Российскую Федерацию в лице ФССП России, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в силу статьи 41 ГПК РФ суд имеет право, но не обязанность, допустить по ходатайству или согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Учитывая приведенные законоположения, характер спорного правоотношения, суд обосновано указал, что основания для замены ответчика не имеются.

Между тем, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения суд об отказе в замене ответчика, то кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятого по делу апелляционного определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Фактически доводы кассаторов сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом таких нарушений не допущено.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова