Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32677/2020[88-4245/2021-(88-31608/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы ФИО1 тем, что между ним и ответчиком заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является электроснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", лицевой счёт N. В доме установлен и введён в эксплуатацию индивидуальный прибор учёта электрической энергии типа "Меркурий 202.5 зав. N". ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 уведомление о введении ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, которое ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ Из уведомления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счёту составляет 1569 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ При этом, в соответствии с актом пломбирования на момент заключения договора показания ИПУ были 01593, по состоянию на конец февраля 2020 г. - 01887, разница составляет 330 кВт, начислено на общую сумму 992 рублей 73 копейки, оплачено на общую сумму 253 рубля 74 копейки. Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчик ФИО8 необоснованно использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга. В связи с изложенным, ФИО1 в исковом заявлении просит уведомление о введении ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Волгоградэнергосбыт" в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", лицевой счёт N признать незаконным; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в сумме 5000 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в Четвертый кассационный суд общею юрисдикции подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет перед ФИО10 задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 569 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанной задолженности истцу было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что действия ответчика по направлению истцу уведомления о приостановлении подачи электроэнергии являются законными, так как оспариваемое уведомление о наличии задолженности по оплате электроэнергии с разъяснением порядка её добровольного погашения, а так же возможного приостановлении подачи электроэнергии в случае отсутствия оплаты задолженности, не является ни решением ответчика о взыскании задолженности, ни решением об ограничении подачи электроэнергии, в связи с чем, наличие задолженности по оплате само по себе не нарушает и не ограничивает права и законные интересы ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Учитывая наличие задолженности, ответчиком в адрес истца направлено уведомление, которым ответчик сообщил истцу об образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии.

Право по направлению такого уведомления помимо действующего законодательства предусмотрено и нормами заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел правовые основания для направления уведомления в адрес потребителя.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в отношении объекта ограничение режима потребления электроэнергии ответчиком фактически не вводилось, что не оспаривалось истцом и в ходе производства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств обращения истца в правоохранительные органы по факту поступившей угрозы ограничения поступления электроэнергии материалы дела не содержат.

При этом сам по себе факт направления уведомления ответчиком в адрес истца содержащий ссылку на последствия неоплаты задолженности, не нарушает прав и законных интересов истца, предусмотрен действующим законодательством.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская