Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32742/2020[88-3973/2021-(88-31335/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Егоровой Е.С. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибизова Александра Сергеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калининское" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Цибизова А.С. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Цибизов А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калининское" (далее ФГУП "Калининское") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 336, 48 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 323, 03 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 19 апреля 2017 года он исполнял обязанности "данные изъяты" В связи с отсутствием у предприятия необходимых денежных средств, он, действуя исключительно в интересах предприятия и в целях сохранения его хозяйственной деятельности, произвел расчеты по обязательствам предприятия за счет собственных денежных средств в общей сумме 89 336 рублей 48 копеек, о чем ответчику было известно с момента фактического исполнения этих обязательств.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении иска истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цибизова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цибизов А.С. просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 19 апреля 2017 года Цибизов А.С. исполнял обязанности директора ФГУП "Калининское".

Из справки от 18 апреля 2018 года N25, выданной ФГУП "Калининское", подписанной и.о. директора Цибизовым А.С. и главным бухгалтером ФИО8 следует, что задолженность перед Цибизовым А.С. по расчетам с подотчетными лицами составляет 89 336 рублей 50 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт перечисления спорных денежных средств за ответчика- ФГУП "Калининское", а также доказательств, свидетельствующих, что ответчик являлся должником перед контрагентами по каким-либо обязательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданским процессуальным законодательством негативные последствия, в виде отказа в удовлетворении требований.

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, последним не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что имеющиеся в деле доказательства, а именно бухгалтерская документация ФГУП "Калининское" и справка о наличии задолженности, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, являлись предметом оценки судов и обоснованно не приняты во нимание.

Как правильно установлено судами, представленные истцом доказательства, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не свидетельствуют об исполнении им обязательств за ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание позиция ответчика, который не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и не оспаривал размер неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

В материалах дела заявление о признании иска ответчиком отсутствует, в судебных заседаниях представитель ответчика участия не принимал, согласий с заявленными требованиями не выражал. Имеющаяся в деле справка о наличии перед истцом задолженности, подписанная самим Цибизовым А.С, исполняющим обязанности директора ФГУП "Калининское", обоснованно не принята во внимание, поскольку указанные в ней сведения допустимыми доказательствами не подтверждены.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цибизова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: