Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32745/2020[88-4281/2021-(88-31645/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования специализированным помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, признав ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований Министерство обороны Российской Федерации указало, что военнослужащему ФИО7 и членам его семьи на период прохождения военной службы была представлена в пользование служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Основанием для вселения в квартиру являлся ордер, на котором было указано, что жилое помещение имеет статус служебного. На основании решения Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил справку о сдаче им вышеуказанной квартиры. Указанное обстоятельство послужило основанием для предоставления ему в октябре 2011 г. на состав семьи 2 человека - ФИО7 и его сыну ФИО2 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договору социального найма, которая впоследствии ответчиками была приватизирована. ФИО1 в число лиц, обеспечиваемых жильем в "адрес", не была включена ввиду отсутствия у нее гражданства Российской Федерации. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2 Между тем, указанное жилое помещение предоставлялось ФИО7 во временное пользование, в связи с прохождением им военной службы и носило характер служебного. Указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, статус служебного не утратило. В свою очередь, ответчики ФИО1 и ФИО2 военнослужащими не являются, оснований для продолжения их проживания в служебном жилом помещении не имеется. Кроме того, обязанность по обеспечению жильем военнослужащего ФИО7 Министерством обороны Российской Федерации была исполнена в полном объеме. В связи с чем, ответчикам было направлено извещение об освобождении жилого помещения. Однако ими указанное требование не исполнено.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что ФИО7 проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, ответчица ФИО1 является преподавателем в ФИО12 а ФИО2 проходит военную службу в Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, они имеют право на проживание в указанном жилом помещении, которое было предоставлено им в соответствии с действующим законодательством до 2014 г. Судебными инстанциями не учтено, что ответчики связаны с военной службой как на момент предоставления им спорного жилого помещения так и в настоящее время, в связи с чем, оснований для их выселения, тем более без предоставления жилого помещения, не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе в связи с прохождением службы.

В силу положений ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что военнослужащий ФИО7 проходил службу в г. Севастополе, в связи с чем, ему было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на состав семьи из трех человек: ФИО7, супруга ФИО1 и сын ФИО2 Указанное жилое помещение имело статус служебного на основании приказа командующего Черноморским флотом N от ДД.ММ.ГГГГ Вселение в квартиру было осуществлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что в спорной квартире ответчики зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в 2011 г. ФИО7 было предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма в "адрес".

Так, из решения Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 подлежит увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и ему распределено жилое помещение в избранном после увольнения с военной службы мете жительства. В квартире, расположенной по адресу: "адрес" продолжает проживать его супруга ФИО1, являющаяся гражданкой Украины. Поскольку ФИО7 избрал для себя местом жительства "адрес", то ему была выделена там квартира площадью 56, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" на состав семьи - ФИО7 и сын ФИО2 Супруга ФИО7 - ФИО1 в "адрес" переезжать не желает, в связи с чем, ФИО7 желает уплатить стоимость 2/3 долей от инвентарной стоимости квартиры, тем самым разрешить вопрос о передаче своей доли. Требования ФИО7 были удовлетворены и он внес в счет причитающейся ему и сыну доли 69 035 грн. за причитающуюся ему и сыну долю в квартире. В связи с чем, 1997 ОМИС флота ему была выдана справка, что он жилье, расположенное по адресу: "адрес" сдал.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сдал занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". При этом, уже ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО7 был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ФИО7 и членам его семьи - ФИО2, было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Таким образом, выданная ФИО7 справка о сдаче жилья послужила основанием для предоставления ему на основании договора социального найма, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует, что брак между ФИО7 и ФИО1 не расторгнут. При этом в фактическом пользовании семьи ФИО8 одновременно находятся квартиры, расположенные по адресу: "адрес" по адресу: "адрес".

Между тем, согласно ч. 18 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" определено, что право выбора населенного пункта в качестве избранного места жительства в целях предоставления военнослужащему-гражданину жилого помещения предоставляется ему один раз. Граждане, уволенные с военной службы и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, обеспечиваются жилыми помещениями в населенных пунктах, выбранных ими в качестве избранного места жительства до увольнения с военной службы.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим и проживающим совместно с ними членам семьи предоставляются по месту службы служебные жилые помещения.

Таким образом, порядок предоставления и освобождения служебных жилых помещений военнослужащими и членами их семей определен законодательством о статусе военнослужащих и в нем не имеется оснований для сохранения проживания членам семьи военнослужащего в случае предоставления еще одного жилья по избранному военнослужащим месту жительства после увольнения.

Из пояснений представителя ответчицы ФИО1, данных в ходе производства по делу, следует, что военнослужащий ФИО7 в г. Севастополе не проживает, службу не проходит. При этом обеспеченность жилым помещением была реализована ответчиками как членами семьи военнослужащего на период прохождения им военной службы. Собственного права на сохранение проживания в жилом помещении они не имели, поскольку их право было производно от права ФИО7

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения по пользованию квартирой регулируются положениями законодательства о специализированном жилищном фонде. При этом, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что на момент предоставления спорного жилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции, основанный на положениях статей 100 и 103 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, в силу которых члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение на период трудовых отношений (службы) не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, поскольку их права производны от прав лица, которое получило служебное жилое помещение.

ФИО7 выехал из служебного жилого помещения, освободив его, при этом ему было предоставлено иное жилое помещение в "адрес" на состав семьи из двух человек - на него и сына. Предоставленная по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: "адрес" была приватизирована.

Кроме того, судом установлено, что брак между ФИО7 и ФИО1 не расторгнут, при этом супруги проживают в разных городах. ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла. Таким образом, оснований для сохранения права проживания ФИО1 спорной квартире не имеется.

Предусмотренных жилищным законодательством условий, препятствующих выселению ФИО1 и ФИО2 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не установлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельство нахождения ФИО1, как члена семьи военнослужащего, в качестве сотрудника ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации", а также то, что ФИО2 проходит военную службу, не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения, отнесенного к числу служебных, без предоставления им другого жилого помещения.

Ссылка ответчиков на возникновение права на спорное служебное помещении на основании решения Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО7 о возложении обязанности на начальника 1997 ОМИС Черноморского флота принять от него стоимость 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес" выдаче справки о сдаче данного жилого помещения, является ошибочной и необоснованной.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Жилищного кодекса РФ, ФЗ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Выводы ФИО1 о нарушении оспариваемых судебных актов, Конвенции о защите прав человека также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании требований конвенции и действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенную позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская