Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32763/2020[88-4196/2021-(88-31558/2020)]

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-340/2020

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей ФИО5, ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой Алины на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Яхутль ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Панасенко ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Карданова ФИО11, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Яхутль ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Яхутль ФИО13 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов на проведение судебной экспертизы, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 октября 2020 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по проведению независимой оценки, "данные изъяты" рублей расходов по проведению судебной экспертизы, в доход государства "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суды необоснованно пришли к выводу о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик также ссылается на тот факт, что стороны при заключении договора страхования не достигли соглашения о выплате утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства, в связи с чем судам следовало отказать во взыскании величины утраты товарной стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО3, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования КАСКО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису объектом страхования является автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: N с наступлением гражданской ответственности за причинение вреда имуществу.

В соответствии с условиями договора истец уплатила страховую премию в размере "данные изъяты" рублей в полном объеме и на основании заключенного между сторонами договора страхования ей выдан страховой полис серии N

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде града в городе Майкопе автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения в виде вмятин, полученных от стихийного бедствия.

Обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ - выпадение осадков в виде града, были описаны и зафиксированы в отделе министерства внутренних дел России по городу Майкопу в книге учета преступлений и сообщений N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового события, предоставив необходимые документы, предусмотренные правилами добровольного страхования.

Согласно письму курьерской службы доставки почтовой корреспонденции ООО "ДАЙМЭКС-Краснодар" N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Россгострах" отказалось от получения корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена телеграмма с требованиями о проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля с указанием времени и места проведения осмотра, однако, ПАО СК "Россгострах" не предприняло попыток для самостоятельного определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

ФИО1 обратилась к услугам независимого оценщика ИП ФИО6 с целью определения точного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованиями о выплате страхового возмещения.

Согласно письму курьерской службы доставки почтовой корреспонденции ООО "ДАЙМЭКС-Краснодар" N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Россгострах" отказалось от получения корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлениями о страховом случае, указанные заявления были направлены в адрес двух филиалов ответчика в "адрес", а также в "адрес" заявления не были фактически вручены ввиду отсутствия получателя по указанным адресам, о чем в материалах дела имеются письма курьерской службы доставки почтовой корреспонденции.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО "Виктория".

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: N, указанные в акте повреждений, могли образоваться в результате обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля, составила "данные изъяты" рублей 61 копейка, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 165.1, 309, 333, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" рублей 31 копейка страхового возмещения, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере "данные изъяты" рублей 61 копейки и утраты товарной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" рублей, что не исключается условиями заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по проведению независимой оценки, расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба и не может страховаться отдельно от страхования ущерба, поэтому независимо от предусмотренного правилами страхования исключения утраты товарной стоимости из суммы страхового возмещения размер утраты товарной стоимости подлежит возмещению страхователю (выгодоприобретателю).

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что стороны при заключении договора страхования не достигли соглашения о выплате утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что взыскание утраты товарной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, не исключается условиями заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судами в нарушение части 1 статьи 67 ГПК РФ полно и всесторонне не исследованы условия договора страхования, в том числе в их взаимосвязи. Судом первой инстанции не было учтено, что в пункте 11 страхового полиса серия N от ДД.ММ.ГГГГ указан вариант ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости. Соответственно, судом не дана оценка и не сделан вывод о том, определен (не определен) ли условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля, противоречит или не противоречит данное условие договора каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет ли права страхователя и страховщика.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости не обоснованы.

Между тем судом кассационной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика в кассационной жалобе о недоказанности истцом факта обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сведения о месте нахождения юридического лица являются общедоступными и размещены на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах".

Судом установлено, что заявления о страховом случае направлены потерпевшим страховщику по адресу филиала страховщика в "адрес", которые не были доставлены ввиду отказа получателя от почтового отправления (л. д. 28, 31).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доказанностью истцом направления страховщику ПАО СК "Росгосстрах" заявления о страховом случае в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 октября 2020 года нельзя признать законными по изложенным основаниям, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова