Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32784/2020[88-4306/2021-(88-31673/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неустойки, расходов по найму квартиры и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N N, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в соответствии с п. 5.2 договора передача объекта участнику должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома прошли государственную регистрацию. В нарушение указанного пункта объект передан участнику ДД.ММ.ГГГГ Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи квартиры. Фактически передача квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору, которая составила 161 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика стороной истца была направлена претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры. В добровольном порядке ответчик никаких действий для удовлетворения требований потребителя не предпринял. Моральный вред, причинённый ответчиком истцу вследствие нарушения права потребителя, выразился в нравственных переживаниях, связанных с существенной задержкой передачи приобретённой недвижимости и необходимостью арендовать квартиру. Размер морального вреда стороной истца оценен в размере 100 000 рублей. ФИО13. принятые по договору обязательства были исполнены в полном объёме, однако ответчик свои обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил. Нарушение срока передачи квартиры потребителю по договору участия в долевом строительстве влечёт ответственность застройщика в виде уплаты неустойки, которая составляет 574133, 66 рублей. Кроме того, в период времени с апреля 2019 г..по сентябрь 2019 г..истец вынужден был арендовать квартиру по договору найма жилого помещения за 40000 рублей в месяц, общая сумма расходов ФИО1 на аренду квартиры за указанный период составляет 240 000 рублей.

Помимо изложенного ФИО14. так же были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей. ФИО1 полагает, что с ответчика в его пользу так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574133, 66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по найму квартиры, за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 240000 рублей; расходы на представителя в размере 100000 рублей; штраф в размере 50%, который составляет 407 066, 83 рублей.

Обжалуемым решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ФИО15 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287066 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 148533 рублей, понесё ФИО2 расходы по найму жилого помещения за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 240000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего на общую сумму 700599 рублей. Также с ФИО16 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10055 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО17 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО18 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и просит решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменить в части взыскания убытков и направить дело на новое рассмотрение в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что ФИО19. не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями застройщика и расходами в связи с наймом жилого помещения в городе Москве, в связи с чем данные расходы не могли быть отнесены к убыткам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействиями) ответчика и взысканы в пользу ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО21. заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым, номером N, с последующей передачей ФИО1, как участнику долевого строительства, квартиры, что подтверждается Договором участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N N от ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора в части оплаты денежных средств выполнены, стоимость квартиры, согласно п.3.2, составила 7641530, 53 рублей и была уплачена полностью участником долевого строительства, что не оспаривалось стороной ответчика.

В нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введён в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ФИО22. был подписан Акт приёма-передачи квартиры, что подтверждается Актом приеме-передачи Объекта долевого строительства по договору, N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 1-го квартала 2019 г.

В нарушение указанного пункта объект был передан участнику ДД.ММ.ГГГГ Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры. Фактически передача квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ

ФИО23. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о взыскании неустойки, в связи с просрочкой передачи квартиры, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложений "Почта России".

Однако в добровольном порядке ответчик никаких действий по разрешению возникшего спора не предпринял.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также штраф.

При этом суд учел обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, просьбу представителя ответчика о снижении неустойки, а потому нашел подлежащей взысканию неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по договору, в меньшем размере, не применяя удвоенный её размер, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 % годовых, в сумме 287066 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 641.530 руб. 53 коп. х 7 % : 300 х 161 день = 287066 рублей).

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что со стороны ООО Спецйализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" имело место нарушение прав ФИО1 По указанной причине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 533 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и с их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность несения убытков по аренде жилого помещения фактом просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что использование жилого помещения, расположенного в г. Москве, на условиях найма определяется усмотрением самого истца. Необходимость и вынужденность ФИО1 арендовать жилое помещение в указанный период времени судом первой инстанции не исследовалась.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворений требования ФИО1 о возмещении убытков, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не применил положения 1, 9, 10, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями(бездействием) ответчика.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Однако из представленных истцом в ходе производства по делу документов не усматривается вынужденность аренды жилого помещения в регионе, отличном от региона постоянной регистрации истца, и вынужденность проживания ФИО1 в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок.

Помимо изложенного, стороной истца в обоснование доводов о несении убытков, связанных с арендой жилого помещения, представлен договор аренды, при этом доказательств несения расходов на сумму 240000 рублей стороной истца в материалы дела не представлено. Сам факт указания в договоре аренды размера стоимости арендной платы не свидетельствует о несении Манафовым Д.В. расходов на указанную сумму. Указанное обстоятельство осталось без внимания суда первой инстанции. Указанных нарушений суд апелляционной инстанции также не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская