Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32800/2020[88-4608/2021-(88-31976/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Елены Борисовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ткаченко Е.Б. на решение Советского районного суда города Астрахани от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Е.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее- ФГБУ "НИИ по изучению лепры") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность санитарки.

Работая в ночную смену, с 20:30 19 июля 2019 года до 08:30 20 июля 2019 года, после выполнения своих служебных обязанностей, вследствие тяжелой физической нагрузки по перетаскиванию больного, истица почувствовала резкое недомогание: закружилась голова, поднялось давление. Медперсонал учреждения уже спал, будить она никого не стала для оказания медицинской помощи, присела на кушетку в полулежачем положении в комнате для персонала, надеясь, что недомогание пройдет. Через некоторое время в комнату вошли и.о. зав. отделением ФИО9 и старшая медсестра ФИО10 которые стали обвинять ее в том, что она спит на рабочем месте. При этом, ФИО11 держала в руках заранее включенную камеру и снимала происходящее на камеру смартфона. Пояснения истицы о плохом самочувствии во внимание приняты не были, медицинская помощь оказана не была.

20 июля 2019 года ФИО12 ФИО13 и медсестра ФИО14 которой в тот момент не было в учреждении, составили акт N3 о том, что нашли истицу спящей на кушетке с расстеленной простынею, одеялом и подушкой, в сонном состоянии. Акт составлен в отсутствие истицы, ознакомлена она с ним 30 июля 2019 года. Данный акт не соответствует действительности, т.к. постельных принадлежностей у истицы на работе не имеется, и в тот момент на кушетке их не было, что должно быть отражено на сделанной ФИО15 видеозаписи. Состояние, указанное как "сонное" объяснялось проблемами с давлением, для которых характерно ослабленное состояние.

Приказом от 1 августа 2019 года N истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

С наложенным дисциплинарным взысканием истица не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в появлении состояния хронического стресса, головных болей, бессонницы, депрессивного состояния, общими переживаниями, что привело к нравственным и физическим страданиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным и отменить указанный выше приказ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко Е.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении ее требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки стороны не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ткаченко Е.Б. с 28 февраля 1995 года состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "НИИ по изучению лепры", занимая должность санитарки.

Истице установлен сменный режим работы согласно графику, производится доплата за работу в ночное время.

Приказом от 1 августа 2019 года N 138-к Ткаченко Е.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п.9 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.5, 4.1 должностной инструкции санитарки клинического отделения, п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора, выразившееся в том, что Ткаченко Е.Б, находясь на рабочем месте, спала во время несения дежурства.

Согласно указанным пунктам трудового договора и должностной инструкции санитарка обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции и возложенные на нее настоящим трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и т.д, соблюдать трудовую дисциплину; нести ответственность за неисполнение инструкции и нарушение трудовой дисциплины.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый истицей приказ является законным и обоснованным, так как факт нарушения Ткаченко Е.Б. требований должностной инструкции и трудового договора, подтверждается представленными ответчиком документами. Также суд указал, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

С выводами районного суда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что, исходя из режима работы истицы, должен быть предусмотрен перерыв для сна, не могут быть приняты во внимание.

Данный довод был заявлен истицей в ходе рассмотрения дела по существу, проверялся судами и обоснованно не принят во внимание со ссылкой на письмо Министерства здравоохранения СССР от 11.12.1954 N 02-19/21, в соответствии с которым работа младшего медицинского персонала в стационарных учреждениях с возможностью сна в ночное время не допускается.

Приведенные в жалобе ссылки на Методические рекомендации, утвержденные Главным санитарным врачом 18.12.2007 (2.2.9.2311-07.2.2.9) о том, что при 12-ти часовой смене, исходя из уровня напряженности труда, работнику должно быть выделено, в том числе, время для кратковременного сна, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные рекомендации относятся к организации режима труда работников умственного вида деятельности.

В целом, доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки судов, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи