Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32805/2020[88-4248/2021-(88-31611/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН N, выданным Городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состояния Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону являются сын ФИО6 - ФИО2 и дочь - ФИО1, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 Истец ФИО1 полагает, что ответчик ФИО2 является недостойным наследником, ввиду того, что ФИО6 обращалась в ФИО10 с заявлением о принятии мер к ФИО2, 1967 года рождения, который причинял ей телесные повреждения. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом у ФИО6 были обнаружены гематомы; термической ожог 2 степени; ссадины и другие повреждения. По мнению ФИО1 ответчик ФИО2 неоднократно противоправными действиями пытался заставить наследодателя оформить завещание на его имя. После ухудшения здоровья наследодателя ФИО6 в результате неправомерных действий ФИО2, ФИО6 переехала жить к дочери ФИО1 По изложенным основаниям ФИО1 просила суд признать ФИО2 недостойным наследником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 о признании недостойным наследником отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ По мнению кассатора выводы районного суда и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются полнородными братом и сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным городским (Кировским) отделом ЗАГС "адрес", актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом по месту открытия наследства, следует, что с заявлениями о принятии наследства, в установленные законом сроки и порядке обратились: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (сын). Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Требования искового заявления мотивированы ФИО1 причинением ФИО2 наследодателю ФИО6 физических страданий, что подтверждено фактом обращения в ФИО11 с заявлением о принятии мер к ФИО2 1967 года рождения, который причинял ФИО6 телесные повреждения, Актом СМО N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", не усмотрели в действиях ФИО2 оснований для признания его недостойным наследником, поскольку в судебном порядке не подтверждено совершение им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 именно умышленных действий, направленных против наследодателя, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых он может быть признан недостойным наследником.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о доказанности совершения ФИО2 действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств совершения ответчиком ФИО2 в отношении ФИО6 или наследодателя каких-либо умышленных противоправных действий, которые непосредственно способствовали бы увеличению причитающейся ему доли, стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции дал правильную квалификацию правоотношениям, сложившимся между сторонами, и при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, повторяют ранее обозначенную позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская