Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32825/2020[88-4032/2021-(88-31394/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Егоровой Е.С. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулава Лаши Бондовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Кулава Л.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 790 374 рублей, неустойки в сумме 148376 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2017 года, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Камри" получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Кулава Л.Б. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы, представив все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителями ответчика. Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец обратился к эксперту для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 768 793 рубля. Направленная ответчику претензия с требованием выплатить указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кулава Л.Б.: сумму страхового возмещения в размере 790 374 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 455 687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 887, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 ноября 2020 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года изменено. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кулава Л.Б. взыскано страховое возмещение в размере 778 374 рубля, штраф в размере 449 687 рублей. Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскано 12 483, 74 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, в результате произошедшего 7 ноября 2019 года ДТП, принадлежащий Кулава Л.Б. автомобиль "Тойота Камри" получил механические повреждения.

По условиям договора страхования, страховая сумма определена в размере 1 606 000 рублей, франшиза (безусловная) в размере 12 000 руб. со второго случая (автопрофи); форма возмещения предусмотрена как в денежной, так и в натуральной форме.

В пункте 4 Приложения N 1 к полису страхования указано, что в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком.

09.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру.

Ответчиком 02.12.2017 было направлено истцу требование о предоставлении транспортного средства для осмотра на станцию технического осмотра в СТОА "СБСВ-Ключавто Аксай" куда оно было доставлено до истечения 30 дневного срока рассмотрения обращения.

Осмотр транспортного средства был осуществлен на специализированной технической станции ООО "СБСВ-Ключавто Аксай" и ответчик согласовал с ООО "СБСВ-Ключавто Аксай" перечень повреждений и сумму ремонта.

Решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме принято СПАО "Ингосстрах" 25.01.2018 путем направления на ремонт транспортного средства, которое направлено истцу 29.01.2018.

30.01.2018 истец повторно обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении выплаты. В этот день направление на ремонт истцу не было выдано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в части соблюдения установленных сроков по производству восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном страховом случае, а также стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции для разрешения данных вопросов назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА".

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" от 28.03.2020 N N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 790374 руб. Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля "Тойота Камри", с учетом обстоятельств ДТП, имевшего место 07.11.2017, были получены в результате столкновения с препятствием, в частности с деревом.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств со стороны ответчика, снизил размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, о завышенном размере заявленных к взысканию расходов на оказание юридических услуг, заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции и являлись предметом оценки судов.

Судами правомерно взысканы с ответчика штрафные санкции, компенсация морального вреда, поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, учитывал требования разумности и справедливости.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи