Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32833/2020[88-4208/2021-(88-31570/2020)]

дело N 88-31570/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-494/2020

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потаниной ФИО9 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Литвиновой ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Литвинова ФИО11 (далее - истец) обратилась в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей финансовых санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня присуждения ее судом в размере "данные изъяты" рублей в день, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг эксперта, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг нотариуса, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек почтовых расходов.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года, исковые требования истца удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Литвиновой ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" рублей, по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в доход муниципального образования "адрес" госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу ФБУ "Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на автодороге "адрес" 3 км + 950 м водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Хундай Солярис, государственный номер N, на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный номер N под управлением водителя ФИО6, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Мерседес-Бенц, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Вина ФИО5 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВО МВД РФ по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Согласно представленным виновником ДТП сведениям, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису серии МММ N в АО "Объединенная страховая компания"; водителя ФИО6 - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N.

После случившегося ФИО2 обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако, в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец организовала проведение независимой экспертизы, после чего обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, решение которого на момент подачи в суд иска истцом получено не было.

Для устранения противоречий в относимости повреждений к ДТП определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, учитывая заключение федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.4, исходя из установленных обстоятельств и сославшись в качестве правового обоснования на статьи 15, 309, 333, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей; штрафа (в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), сниженного с учетом статьи 333 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, почтовых расходов "данные изъяты" рубля 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на те же нормы права, отметил о том, что судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.4, механизм образования повреждений указанных деталей по внешним признакам и расположению соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суды обеих инстанций обоснованно взыскали со АО "АльфаСтрахование" сумму невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неназначении повторной экспертизы, о применении статьи 333 ГК РФ фактически дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов и о нарушении прав заявителя. Суд первой инстанции уменьшил размер пени неустойки и штрафа, оснований для повторного снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции также не усмотрел, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика не влияют на законность принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов, направлены на переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потаниной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова