Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32844/2020[88-4041/2021-(88-31403/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Егоровой Е.С. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахова Анзора Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Дахова А.А.- Каратыш Н.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Дахова А.А.- Каратыш Н.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"-Урусовой О.А, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дахов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2019 по вине водителя ФИО9 автомобилю истца "БМВ", государственный регистрационный знак N регион, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Заявление не было получено ответчиком по причине отсутствия адресата. Поскольку страховщиком не было осмотрено транспортное средство истца, последний обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, размер которого, с учетом износа, составил 404 000 рублей. 16.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Также истец обращался в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия сведений о направлении в адрес страховой компании заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 9 июня 2020 года исковые требования Дахова А.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя- 8 000 рублей и оплате судебной автотехнической экспертизы- 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 сентября 2020 года решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 9 июня 2020 года отменено, исковое заявление Дахова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Дахова А.А. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Для участия в деле направил своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда о частичном удовлетворении исковых требований, и оставляя исковое заявление Дахова А.А. без рассмотрения, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019.

Таким образом, с указанной даты потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

16.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия истца, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 вместе с материалами независимой экспертизы.

Получив ответ страховщика на претензию об отказе в удовлетворении требования по мотивам несоблюдения обязательного порядка обращения, 25.09.2019, истец направил заявление в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уведомлением от 26.09.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в принятии к рассмотрению его обращения, по причине отсутствия сведений о направлении в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявления о выплате страхового возмещения после 01.06.2019. При этом, истцу разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Получив уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, истец в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и к финансовому уполномоченному повторно не обращался, подав исковое заявление в суд 29.01.2020.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, поскольку заявление о выплате страхового возмещения ответчику он направлял, но последний отказался от его получения, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судами и следует из дела с заявлением о выплате страхового возмещения после 1 июня 2019 года истец к ответчику не обращался. О необходимости обращения к ответчику с таким заявлением, истцу было разъяснено и в уведомлении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в принятии к рассмотрению его обращения.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 названного Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Поскольку, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы, в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дахова А.А.- Каратыш Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи