Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32845/2020[88-4037/2021-(88-31399/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Егоровой Е.С. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капанадзе Давида Кукуриевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование"- Колесникова В.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Капанадзе Д.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее- АО "Тинькофф Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащему Капанадзе Д.К, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное бюро "Полиэкс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа 409 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила - 45 355 рублей 38 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В последующем, Капанадзе Д.К. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года исковые требования Капанадзе Д.К. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Капанадзе Д.К. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части требований Капанадзе Д.К. отказать. Также, с АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 7500 рублей, в пользу ООО АНЭ "Проф-Альянс" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года в части взыскания с ответчика штрафа изменено, размер штрафа уменьшен до 50 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Направленное истцу по почте, по имеющемуся в деле адресу, извещение о времени и месте судебного разбирательства, не было получено.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу по адресу, имеющемуся в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июля 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

В ответ на заявление истца, ответчик направил в его адрес письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП Ломову Д.О, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 409500 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от 19 ноября 2019 года в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения с АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Капанадзе Д.К. финансовым уполномоченным принято решение от 19 ноября 2019 года, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения заявления Капанадзе Д.К. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологической диагностики). Экспертиза проведена ООО "КАР-ЭКС", согласно заключению которого от 7 ноября 2019 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие ДТП, имевшего место 4 июля 2019 года страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи