Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32846/2020[88-4252/2021-(88-31616/2020)]

Мировой судья Колесник О.В. Дело N

Федеральный судья Троицкова Ю.В. N дела суда 1-й инстанции 2-118-630/2020

г. Краснодар 12 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Думушкиной В.М, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Вымпелком" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг связи в связи с отказом от его исполнения, обосновывая свои требования тем, что в декабре 2019 г. им была внесена плата за мобильную связь в размере 156, 00 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. ПАО "Вымпелком" отказало ему в возврате денежных средств, сообщив об остатке на счете в размере 13, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Вымпелком" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 156, 00 рублей, неустойки в размере 156, 00 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30000, 00 рублей и штрафа.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена сим-карта оператора Билайн - ПАО "Вымпелком" стоимостью 100, 00 рублей, на которую в тот же день им были внесены денежные средства в размере 100, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 100, 00 рублей. Претензия в установленные сроки ответчиком не была рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг связи "Билайн" и дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ПАО "Вымпелком" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 156, 00 рублей. Заявленное им требование было оставлено без удовлетворения, отказ в выдаче заявленной суммы был мотивирован наличием остатка на счете в размере 13, 00 рублей. В первой инстанции исковые требования им были уточнены, однако судами первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание, поскольку решение было принято по первоначально заявленным им исковым требованиям. По спорному договору им были внесены денежные средства в общей сумме 200, 00 рублей, из которых 156, 00 рублей по его мнению подлежали возврату. Судами первой и апелляционной инстанции ему не было дано реальной возможности доказать факты, подтверждающие факт внесения денежных средств за услуги связи в размере 156, 00 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред, действующей с 01.10.2019 г.) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред, действующей с 01.10.2019 г.) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред, действующей с 01.10.2019г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья исходил из отсутствия достоверных доказательств выплаты ФИО1 ПАО "Вымпелком" денежных средств в размере 156, 00 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, согласился с решением мирового судьи и его правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели заявленные им уточненные исковые требования, не являются основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку уточненное исковое заявление в установленном порядке ФИО1 не было подано и к производству мировым судьей не принималось.

Доводы ФИО1 о том, что судами первой и апелляционной инстанции не было дано ему реальной возможности доказать факты, подтверждающие факт внесения денежных средств за услуги связи в размере 156, 00 рублей не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался в порядке ст. 57 ГПК РФ с ходатайством о содействии в истребовании доказательств.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе требования о расторжении договора услуг связи разрешению не подлежат, поскольку ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, предъявив указанные исковые требования.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

По мнению суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 также фактически указывает на неправильную оценку судебными инстанциями фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основаниями к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а выражают по существу несогласие сторон с выводами судов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Вымпелком" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина