Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32869/2020[88-4343/2021-(88-31710/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела гражданское дело по иску ФИО8 "адрес" ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, и по встречному иску ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения ответчика ФИО1 и представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 48250 рублей 39 копеек и оплаченной государственной пошлины в размере 1647 рублей 51 копейка.

Исковые требования мотивированы ФИО13 тем, что истец, как теплоснабжающая организация, оказывает ответчику ФИО1 услуги по теплоснабжению, а ответчик ФИО1, как абонент, обязана своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию. Однако ответчик ФИО1 нарушила возложенные на нее обязательства по своевременной оплате коммунальной услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 за потребленную тепловую энергию составила 48250 рублей 39 копеек. Период задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности с ответчика за потребленную тепловую энергию. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с получением судом возражений от должника ФИО1 в десятидневный срок.

ФИО1 исковые требования ФИО15 не признала, в ходе производства по делу обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО16 о признании начисленной задолженности по оплате за тепловую энергию незаконной, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей.

Требования встречного иска ФИО1 мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Согласно выписке ФИО17 из лицевого счета ей начислена задолженность за коммунальные услуги. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о расторжении договорных отношений в ФИО18, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Через некоторое время в 2007 году сотрудниками ФИО19 были обрезаны трубы теплотрассы, расположенные в подвальном помещении многоквартирного "адрес" по которым горячая вода из ФИО20 поступала в принадлежащую ей квартиру. Прекращение договорных отношений между ней и ФИО21 также подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 71 города Лабинска от ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальная услуга по отоплению предоставляется ей ФИО23. В связи с этим, полагает, что, начисляя ей оплату за коммунальную услугу, ФИО22 пытается получить неосновательное обогащение, так как фактически услуга по отоплению квартиры не предоставляется. Начисления по лицевому счету N за услугу "отопление" ФИО24 производятся без правовых оснований, чем нарушаются ее права. В связи с чем, просила признать действия ФИО25 по начислению платы незаконными; обязать ответчика исключить из платежного документа начисления за услугу "отопление" по состоянию на дату вынесения решения суда, по лицевому счету N абонента ФИО1, по адресу: "адрес" - 15; и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано как в удовлетворении исковых требований ФИО26, так и в удовлетворении встречного иска ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО28 заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, и принятии по делу нового решения, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ответчик не получал, работы по переустройству помещения производились в отсутствие проектной документации и объект не был принят межведомственной комиссией. Отказ от централизованного отопления, так же как и переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен в установленном порядке в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Судами обеих инстанций безосновательно оставлен без внимания тот факт, что в указанный многоквартирный дом за период возникновения задолженности совместно с отоплением подавалось горячее водоснабжение и в сумму задолженности входят начисления за общедомовые нужды по горячему водоснабжению.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В указанной "адрес" в "адрес" с 2007 года имеется индивидуальное отопление, установлен газовый котел. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно выписке ФИО29 из лицевого счета ФИО1 начислена задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48250 рублей 39 копеек.

На основании пункта 32 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808) потребитель (собственник жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1) заключила договор N теплоснабжения с иным законным владельцем источника тепловой энергии - ФИО30. Согласно пункту 3.1 данного договора газ подаётся абоненту на бытовые нужды: для отопления жилых помещений, пищеприготовления и горячего водоснабжения.

ФИО1 оплату за центральное отопление ресурсоснабжающей организации не осуществляла с 2007 по 2020 годы, при этом оплачивала учет газа согласно показаниями индивидуального прибора учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 71 города Лабинска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ФИО31 к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Данным судебным актом установлено, что ФИО1 надлежащим образом уведомила истца о прекращении договорных отношений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными копией заявления и почтового уведомления. На момент расторжения договора теплоснабжения ответчик ФИО1 задолженности не имела. При вынесении решения судом ы качестве доказательства были приняты показания свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что при осмотре подвального помещения "адрес" в "адрес", отсутствует стояк центрального отопления. Трубы, которые отрезаны полностью, лишают возможности получения центрального отопления. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ФИО32 о том, что ФИО1 произвела переоборудование жилого помещения в нарушение требований законодательства, ввиду не предоставления стороной истца доказательств наличия фактической возможности получения предусмотренного статьями 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 44 Федерального закона РФ N 131-Ф3 от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" согласования порядка переустройства (переоборудования) жилого помещения и о несоответствии произведенной в отсутствие согласования перепланировки и переустройства назначению помещений, наличие признаков угрозы жизни и здоровью граждан произведенной перепланировкой, а также нарушение их прав. При вынесении решения судом первой инстанции также было принято во внимание, что на протяжении длительного времени (с 2007 года по настоящее время) администрацией муниципального образования "адрес" или администрацией Лабинского городского поселения не предъявлялись к ФИО1 требования о признании незаконным переустройства (переоборудования) жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности и приведения его в первоначальное до переоборудования состояние.

Сам по себе факт ненадлежащего оформления документов по переустройству (переоборудованию) жилого помещения не дает в данном случае ФИО33 требовать с ФИО1 оплаты задолженности за указанный период, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчику предоставлялась услуга по отоплению квартиры в указанный период, с учетом того, что в 2007 году она была отключена от системы центрального отопления, с уведомлением ресурсоснабжающей организации, то есть данное отключение нельзя признать самовольным, доказательств повторного подключения к системе центрального отопления "адрес" в "адрес", истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и с их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Изменениями, внесенными с 1 января 2017 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие в многоквартирном жилом дом по адресу: "адрес", в котором находится принадлежащая истцу "адрес", собственной системы автономного отопления помещений путем установления газового оборудования, в подтверждение чего представлены вышеприведенные документы, не исключает использование внутридомовой системы отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил N 354, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.

Исходя из положений части 1 статьи 26, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка индивидуального отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления не прекращает потребление собственником жилого помещения в данном доме услуги теплоснабжения.

Кроме того, в силу подпункта "в" пункта 35 Правил N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Согласно нормам действующего жилищного законодательства переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения должен представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Соответственно, изменение размера платы за услугу отопления наступает с момента осуществления переустройства жилого помещения, то есть с момента получения акта о завершении таких работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, по обращению ФИО1 не оформлялись, работы по переустройству помещения не принимались межведомственной комиссией.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Доводы стороны ответчика о том, что переоборудование жилого помещения произведено ФИО1 в установленном порядке, опровергаются материалами дела. Ссылка стороны ответчика на то, что на протяжении длительного времени администрацией Лабинского городского поселения не предъявлялись к ФИО1 требования о признании незаконным переустройства (переоборудования) жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности и приведения его в первоначальное до переоборудования состояние не влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении заявленных стороной истца требований о взыскании задолженности.

Решение мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку рассматривалось в отношении иных периодов.

Факт направления ФИО1 уведомления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ФИО1 от обязанности производить оплату за поставку теплоэнергии на общедомовые нужды.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лабинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская