Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32873/2020[88-4200/2021-(88-31562/2020)]

дело N 88-31562/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-689/2020

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Степика ФИО8 по доверенности Борисова ФИО9 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" к Степика ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителей Степика Е.Н. по доверенности Борисова К.В, Грунис Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" обратилось в суд с иском к Степика Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика Степика Е.Н. в его пользу задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых основной долг - 0 рублей, просроченного платежи по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей 42 копейки, проценты - 0 рублей, просроченных платежи по процентам - "данные изъяты" рублей 88 копеек, штрафы и пени - "данные изъяты" рублей, комиссии - 0 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года иск ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что суды первой и второй инстанции не применили закон, подлежащий применению - статья 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла как получать денежные средства с кредитной карты, так и осуществлять зачисление денежных средств во исполнение кредитных обязательств, уступка права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика. Также, по мнению заявителя, суды первой и второй инстанции, не установили дату возникновения обязательств ФИО1 по периодическим платежам, а также дату получения ФИО1 кредитных денежных средств, что привело не применению закона подлежащего применению пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Степика Е.Н. по доверенности Борисова К.В, Грунис Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, который включает в себя заявление заемщика и общие условия обслуживания физических лиц.

В соответствии с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования "данные изъяты" рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых с минимальным платежом "данные изъяты" рублей в установленную дату.

Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполнила.

На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования ООО "T-Капитал".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "T-Капитал" переуступил право требования задолженности ООО "СФО Инвест Кредит Финанс".

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что взятых на себя обязательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора ФИО1 не исполнила, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность на общую сумму "данные изъяты" рублей 30 копеек. При определении размера задолженности суды исходили из расчетов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности был оценен по существу судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента предъявления требований о возврате кредита. С учетом обращения ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" к мировому судье судебного участка N "адрес" о выдаче судебного приказа установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Также не обоснован довод ответчика о невозможности переуступки права требования по договору со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В соответствии с указанными разъяснениями, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Между тем, из материалов дела следует, что такое условие было согласовано сторонами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степика ФИО11 по доверенности Борисова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова