Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32907/2020[88-4179/2021-(88-31541/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Егоровой Е.С. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволобова Олега Геннадиевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным отказа в осуществлении выплаты единовременного пособия, о возложении обязанности произвести выплату единовременного пособия в связи с увольнением со службы, по кассационной жалобе Сиволобова О.Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Сиволобов О.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее ГУ МВД России по Волгоградской области) о признании незаконным отказа в осуществлении выплаты единовременного пособия, о возложении обязанности произвести выплату единовременного пособия в связи с увольнением со службы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в качестве старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 в Управлении МВД России по г. Волгограду.

В соответствии с приказом от 21 сентября 2016 года N был уволен со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по состоянию здоровья.

При увольнении со службы ему не было выплачено единовременное пособие в соответствии с ч.5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", так как, по мнению ответчика, выплаты производятся в случае получения сотрудником ОВД увечья или иного повреждения здоровья, в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы. Данный отказ, по его мнению, является необоснованным.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сиволобову О.Г. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиволобова О.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Сиволобов О.Г. до 22 сентября 2016 года проходил службу в качестве участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Волгограду.

5 ноября 1996 г. Сиволобовым О.Г. получена травма при исполнении служебных обязанностей, что установлено заключением служебной проверки от 5 октября 2016 года.

13 сентября 2016 г. Сиволобов О.Г. подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел с 22 сентября 2016 года, в котором настаивал на увольнении и просил вакантные должности по 4-й группе предназначения не предлагать.

Приказом Управления МВД России по Волгоградской области от 21 сентября 2016 г. N Сиволобов О.Г. уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе с 22 сентября 2016 г.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Волгоградской области от 25 августа 2016 г. N Сиволобов О.Г. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (категория "В"), степень ограничения-4. Не годен к службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду, 3-я группа предназначения.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Волгоградской области от 11 сентября 2017 г. N Сиволобов О.Г. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (категория "В"), степень ограничения-4, не годен к службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду, 3-я группа предназначения, в связи с заболеваниями, полученными в период прохождения службы. По последствиям военной травмы Сиволобов О.Г. признан годным к дальнейшей службе (категория "А").

14 ноября 2017 г. Сиволобов О.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия.

Решением комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного имуществу от 6 декабря 2017 г. Сиволобову О.Г. отказано в выплате единовременного пособия, поскольку последствия полученной им военной травмы не исключают возможность дальнейшего прохождения службы, истец имел возможность продолжить службу в органах внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сиволобова О.Г, суд первой инстанции исходил из того, что выплата единовременного пособия производится в случае получения сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с исполнением служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, в то время как согласно заключению военно-врачебной комиссии, последствия военной травмы у истца, не исключали возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Кроме того суд указал, что по заболеваниям, полученным истцом в период службы в органах внутренних дел, он признан ограниченно годным и имел возможность продолжить прохождение службы по 4-й группе предназначения. Однако, истец настаивал на своем увольнении, и просил не предлагать ему должности по 4-й группе предназначения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания прекращения или расторжения контракта.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, последствия имеющейся у истца военной травмы не исключали возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД.

В данном случае обязательные условия для возникновения у истца права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия у Сиволобова О.Г. не возникло.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт увольнения истца из органов внутренних дел по основанию, установленному п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, "по состоянию здоровья" сам по себе свидетельствует о невозможности прохождения истцом дальнейшей службы в органах внутренних дел и, соответственно, о возникновении у него права на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию и смыслу указанной нормы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что содержащаяся в поданном истцом при увольнении рапорте просьба не предлагать вакантные должности по 4-й группе предназначения, была указана по рекомендации его начальника, и о правовых последствиях формулировки истцу не было известно. Кроме того, предложенная истцу вакансия в отдел канцелярии, предусматривает наличие среднего юридического образования, которого истец не имеет.

Указанные обстоятельства не имеют значения при разрешении настоящего спора, поскольку в силу требований ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" единовременное пособие выплачивается в случае получения сотрудником полиции увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции в связи с выполнением служебных обязанностей. В данном же случае, имеющаяся у истца травма не препятствовала дальнейшему прохождению службы.

В целом доводы заявителя жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы в данном случае не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиволобова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи