Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32922/2020[88-4089/2021-(88-31451/2020)]

дело N 2-1081/2020

8г-32922/2020

г. Краснодар 28 января 2021 года.

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым

от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

от 15 сентября 2020 года по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Мирзоян Сильве Леноровне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Мирзоян С.Л. (далее - ответчик) о признании объекта капитального строительства - нежилого здания общей площадью 1312, 2 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязании ответчика за собственный счет снести указанный самовольно возведенный объект в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении требований администрации отказано.

Не согласившись с состоявшимися постановлениями суда первой

и апелляционной инстанций, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает, что считает обжалуемые судебные акты вынесенными на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, при неполном их выяснении. По мнению истца, ответчик в нарушение закона использует занятый спорным строением земельный участок не по целевому назначению; правом ни изменение вида разрешённого использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства ответчик

не воспользовалась; уполномоченным органом установлено, что в действиях Мирзоян С.Л. имеются признаки нарушений градостроительного законодательства, а четырёхэтажный объект недвижимого имущества подпадает под понятие самовольной постройки. Указывает, что судами дана односторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело

к принятию судебных постановлений с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик Мирзоян С.Л. просит

в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 21 января 2021 года объявлялся перерыв до 28 января 2021 года до 9 часов 55 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

После перерыв 28 января 2021 года в 9 часов 55 минут судебное заседание было продолжено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом

о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2015 года N 623 "О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность гражданам в порядке завершения оформления права в муниципальном образовании городской округ Симферополь" в собственность Мирзоян С.Л. предоставлен земельный участок площадью 0, 576 га, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, о чем в ЕГРН 14 декабря 2015 года сделана запись регистрации N "данные изъяты" Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о государственной регистрации права; вид разрешенного использования земельного участка - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство).

Согласно выписке из ЕГРН 18 июня 2019 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства, номер государственной регистрации - "данные изъяты"

Спорное строение представляет собой объект капитального строительства с количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1.

За ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок и объект капитального строительства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что объект капитального строительства расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Судом установлено, что существующий на сегодняшний день вид разрешенного использования земельного участка в соответствии

с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, допускает размещение на нем как объектов ИЖС, так и малоэтажного многоквартирного дома до 4 этажей с размещением объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях, условно разрешенные виды использования земельного участка, соответствуют возможному использованию объекта капитального строительства.

Актом проверки от 7 февраля 2020 года N 81, выданным отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также пояснениями, которые дал представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждается, что в настоящее время Мирзоян С.Л. прекратила использование объекта капитального строительства не в соответствии

с документировано-установленным видом разрешенного использования.

В возражениях ответчика, подтвержденных материалами дела, указано, что Мирзоян С.Л. подала заявление в администрацию о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид земельного участка, имеющего основной вид разрешенного использования - "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)", площадью 576 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ответчику по следующим видам: общественное питание; гостиничное обслуживание, магазины, бытовое обслуживание, хранение автотранспорта, автомобильные мойки.

Разрешая настоящий спор, учитывая положения статьи 222 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав", положения статей 15, 16 Главы 7 Временных правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в редакции решения десятой сессии второго

созыва Симферопольского городского совета Республики Крым

от 26 декабря 2019 года N 73 (далее - ВПЗЗ), суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено в пределах границ земельного участка ответчика, без наложения на земли муниципалитета, в настоящее время ответчик прекратила использование объекта капитального строительства не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, приняла меры для его изменения, доказательств нарушения прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и неопределенного круга лиц, в том числе

на благоприятную окружающую среду, суду не представлено, ввиду чего

в удовлетворении заявленных требования о сносе отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие

с установленными требованиями; истцом в материалы дела не представлено ни доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание

не соответствует параметрам, предъявляемым к объектам ИЖС, ни того, что спорный объект не может быть приведен в соответствие с параметрами объекта ИЖС, в случае несоответствия таким параметрам.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя

по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального

и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных

и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного

и иного целевого назначения, использование которых для других целей

не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации

(далее - Земельный кодекс) земли в Российской Федерации подразделены

по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются

в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной

на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена

с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса, статья 85 Земельного кодекса, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка

в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Суд установил, что спорный объект капитального строительства расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)

и принял во внимание положения статей 15, 16 Главы 7 ВПЗЗ, согласно которым в жилых зонах допускается размещение объектов социального

и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов образования, культовых зданий, парковок (парковочных мест) автомобильного транспорта, гаражей для транспортных средств личного пользования граждан, объектов, связанных с проживанием граждан

и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду;

при осуществлении в жилых зонах строительства зданий, строений, сооружений следует предусматривать их обеспечение объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

В части 3 статьи 16 Главы 7 ВПЗЗ определен перечень условно разрешенных видов использования земельных участков, к числу которых относятся: общественное питание (код - 4.6); гостиничное обслуживание (код 4.7); малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код - 2.1.1); магазины (код - 4.4.); бытовое обслуживание (код - 33.); хранение автотранспорта (код - 2.7.1).

Исходя из установленного вида разрешенного использования земельного участка согласно записи в ЕГРН - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), следует, что земельный участок относится к зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (Ж-2), ввиду чего суд пришел к выводу, что силу части 3 статьи 7 Главы 7 ВПЗЗ возможно использовать его в соответствии с условно разрешенными видами использования: гостиничное обслуживание (код 4.7); для индивидуального жилищного строительства код - 2.1), хранение автотранспорта (код - 2.7.1); автомобильные мойки (код - 4.9.1.3).

Судом установлено, что существующий на сегодняшний день вид разрешённого использования земельного участка в соответствии

с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 1 сентября 2014 года N 540, допускает размещение на нем как объектов ИЖС так и малоэтажного многоквартирного дома

до 4 этажей с размещением объектов обслуживания жилой застройки

во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях, условно разрешенные виды использования земельного участка, соответствуют возможному использованию объекта капитального строительства.

Из приведенных требований закона и положений ВПЗЗ следует, что индивидуальные жилые дома и возведенный ответчиком капитальный объект имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, ответчиком осуществлено строительство капитального объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Однако Мирзоян С.Л. возвела четырехэтажный объект капитального строительства (в том числе один подземный этаж), сведений о получении разрешения на строительство которого в материалы дела не представлено.

Кассационный суд обращает внимание, что прекращение использования ответчиком объекта капитального строительства

не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, принятие мер для его изменения, не является в смысле пункта 3 статьи 222 ГК РФ совершением действий, направленных на получение разрешения

на строительство или получение акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, статьей 39 Градостроительного кодекса определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное

в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса).

На основании заключения о результатах публичных слушаний

по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций

о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса предусмотрено, что на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Материалы дела не содержат данных о том, что уполномоченным органом местного самоуправления инициированы публичные слушания для принятия решения о предоставлении ответчику разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Кроме того, разрешение требований о сносе объекта в связи

с использованием ответчиком постройки и земельного участка

по нецелевому назначению (как автомойка, кафе, магазин) возможно только при исследовании наличия либо отсутствия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создание такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом суды также не учли пункт 28 постановления Пленума

N 10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суды указанные вопросы не исследовали, ввиду чего вывод

об отсутствии оснований для сноса спорной постройки является преждевременным.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости спорное строение имеет назначение - нежилое здание, наименование - хоз. блок (л. д. 78). Хозяйственный блок, то есть иное (нежилое) строение следует рассматривать как объект вспомогательного использования, который по смыслу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" может обладать признаками объекта недвижимости.

Таким образом, кассационный суд полагает, что судами при рассмотрении дела не были приняты должным образом во внимание положения пункта 26 постановления N 10/22 о необходимости исследования наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции

об отсутствии нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие должной мотивировки нельзя признать обоснованными и бесспорными.

Таким образом, судебные акты по делу нельзя признать законными

и обоснованными, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит

к выводу, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики

Крым от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной

коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

от 15 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова