Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32946/2020[88-4305/2021-(88-31671/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО11 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, ФИО13 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ФИО15 ФИО5, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО16 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика определенную экспертным путем сумму ущерба 192657, 50 рублей, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства - N, государственный регистрационный знак N из-западения ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" Крым автомобиль стекла из квартиры, принадлежащей ФИО17, находящейся на 11 этаже данного дома, а также возместить ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля 45399 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5612 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 54 копейки.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО18 на надлежащего ответчика ФИО19 гражданское дело передано по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Протокольными определениями суда первой инстанции ООО "Управляющая компания "КМ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ТСН "Криаг" и ООО "Лантерна" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО20 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю ФИО21, государственный регистрационный знак N, денежные средства в размере 116532 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля 45399 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5612 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 54 копейки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ФИО22 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 116 532 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 45399 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5612 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Оспариваемым решением помимо изложенного с ФИО23 в пользу ФИО25 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. С ФИО24 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4849 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО26 удовлетворена частично - решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ФИО27 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО28 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины изменено, определено их взыскание в размере 4 439 рублей; в части взыскания из бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в пользу ФИО1 излишне уплаченной госпошлины изменено, определено ее взыскание в размере 873 рубля. В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО29 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приостановить исполнение решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым апелляционного определения Верховного суда Республики Крым на срок до вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что выпадение стекла из "адрес" жилого "адрес"А по "адрес" в "адрес" Крым не подтверждено материалами дела, нет надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт падения стекла на принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель ФИО30 ФИО5 в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло выпадение стекла из "адрес" многоквартирного жилого "адрес"А по "адрес" в "адрес" Крым, которая ранее была передана в собственность ФИО31 по договору купли-продажи недвижимого имущества N-Кр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО32 с дальнейшей регистрацией ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности на квартиру владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИНВЕСТ-М", доверительным управляющим которого является "данные изъяты" зарегистрированных Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ под N.

Факт принадлежности указанной квартиры ответчиком ООО УК "КМ" не оспаривался.

В результате падения стекла на припаркованный на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак У206ВУ57, принадлежащий ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта стоимостью 192857, 50 рублей согласно экспертному заключению N АЭ составленному по заказу ФИО1 экспертом-техником ФИО33 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованию специалиста N АЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО34 ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 42810, 95 рублей.

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено 5500 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N "Массандровский" в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ФИО1 по заявлению ФИО7 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно данного постановления и пояснений директора ФИО35 ФИО8 в рамках проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ он заехал на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" Крым и увидел на дороге осколки битого стекла, так как вылетело окно из "адрес" этажа, в чем он убедился. Припаркованный на территории автомобиль Toyota RAV4 имел повреждения заднего стекла и бампера, скорее всего из-за выпавшего стекла.

В соответствии с заключением эксперта N, назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФИО36 имеющиеся зафиксированные повреждения (кроме деформации передней правой двери) на автомобиле ФИО37, государственный регистрационный знак N учитывая их расположение, вид и характер образования, могли контактировать с падающим стеклом либо его осколками. Кроме того, имеющиеся повреждения не характерны для образования в результате типичных ДТП, следовательно, данные повреждения могут быть следствием падения стекла, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку экспертом не проводился осмотр повреждений исследуемого автомобиля в связи с тем, что автомобиль полностью восстановлен и находится за пределами Республики Крым, то ответить на данный вопрос в категоричной форме, в рамках заключения эксперту не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 125026, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей (0%), составляет 116532, 00 рублей.

Величина утраченной товарной стоимости автомобиля составляет 45399, 00 рублей.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 116532 рубля, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и 45 399 рублей - величину утраченной товарной стоимости автомобиля на ФИО38 как доверительного управляющего ФИО39 и покупателя "адрес" многоэтажном жилом доме по адресу "адрес" в "адрес" Крым "адрес"А по договору купли-продажи недвижимого имущества N-Кр от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом правовое регулирование деятельности управляющей компании по доверительному управлению имуществом осуществляется главой 53 ГК РФ.

Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются согласно п. 4 ст. 1012 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона РФ "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии со ст. 11 (пункты 3, 4) Федерального закона РФ от 29.11.2001 г. "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Согласно Типовых правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 июля 2002 г. N 564 (пункты 29, 30) с даты завершения (окончания) формирования фонда управляющая компания осуществляет доверительное управление фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении имущества, составляющего фонд, в том числе путем распоряжения указанным имуществом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Управляющая компания без специальной доверенности осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими фонд, в том числе право голоса по голосующим ценным бумагам; предъявляет иски и выступает ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению фондом.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с положениями статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии и несет риски случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО41 в установленном законом порядке не доказано отсутствие своей вины в повреждении принадлежащего истцу автомобиля.

При этом сам факт повреждения транспортного средства ФИО1 результате падения стекла из многоквартирного жилого "адрес"А по "адрес" в "адрес" Крым и размер причиненного ущерба ФИО40 не оспаривались.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым частично не согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО43 ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская