Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32949/2020[88-4272/2021-(88-31636/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Лачны оглы о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 Лачны оглы к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего совместно нажитого имущества. С учетом уточненного иска ФИО1 просила суд признать автомобиль "LADA111930" общим имуществом супругов и взыскать с ФИО3 компенсацию стоимости автомобиля в размере 100000, 00 рублей. Требования искового заявления мотивированы ФИО1 тем, что в период брака с ФИО3 ими на совместные денежные средства был приобретен автомобиль "LADA111930". Стоимость указанного автомобиля на момент подачи иска 200000, 00 рублей. Автомобиль является общим имуществом супругов, зарегистрирован на ФИО3, при этом у ФИО1 отсутствует право управления транспортными средствами. При таких обстоятельствах ФИО1 полагала необходимым взыскать с ФИО3 денежную компенсацию стоимости указанного имущества.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просил суд признать земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", строение 74 и гараж, площадью 21, 7 кв.м, расположенный по указанному адресу, совместным имуществом и признать за ФИО3 право собственности на ? долю в указанном имуществе. Требования встречного иска мотивированы ФИО3 тем, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно заключил брак с ФИО1 и спорное имущество было приобретено в период совместной жизни на совместные денежные средства. Решением Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано и в последующем зарегистрировано право собственности на указанный гараж. Впоследствии ФИО1 было оформлено право собственности на земельный участок под гаражом на основании договора купли-продажи.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказано. Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества указанным решением удовлетворены частично - земельный участок площадью 24 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", строение 74, признан совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО1; за ФИО3 признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 24 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", строение 74 с уменьшением доли ФИО1 в праве собственности до 1/2. В остальной части требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку вынесенные судебные акты не законны и не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел факт того, что, не смотря на нахождение в браке, стороны с 2016 г. ведут раздельное хозяйство. Договор купли-продажи ФИО1 не обжаловался, поскольку о его наличии она узнала только в судебном заседании. В судебном заседании суда первой инстанции ничем не доказаны доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 и ФИО3 в спорный период проживали одной семьей и факт того, что денежные средства от продажи автомобиля были затрачены на нужды семьи. Судом первой инстанции не разрешены требования ФИО1 о признании автомобиля "LADA111930" общим имуществом супругов.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, в последующем ДД.ММ.ГГГГ между ними вновь был заключен брак.

Соглашение о добровольном разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ФИО1 и ФИО3 не достигнуто. Договор между ними заключен не был.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен по договору купли-продажи автомобиль N, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты".

Поскольку указанный автомобиль приобретен сторонами в период брака, он являлся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был отчужден ФИО6

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 254, п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что спорный автомобиль "LADA111930" был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на ФИО1, заявившую требования о взыскании с ФИО3 компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Поскольку ФИО1 не доказаны указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Судом первой инстанции правомерно отражено в тексте оспариваемого решения, что спорный автомобиль "LADA111930" был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на ФИО1, заявившую требования о взыскании с ФИО3 компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 Т.С. не представила суду безусловных и объективных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 все заявленные исковые требования были разрешены судом первой инстанции и все доводы сторон получили свою оценку в тексте судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Учитывая изложенное, решение Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская