Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-33102/2020[88-4421/2021-(88-31788/2020)]

дело N 2-1993/2020

8г-33102/2020

г. Краснодар 4 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года по иску Арининой Натальи Владимировны к администрации муниципального образования город Армавир об оспаривании сумм возмещения, при изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Арининой Н.В. - Славиной А.А. (доверенность от 14 ноября 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Аринина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края об оспаривании суммы возмещения, при изъятии, находящихся в её собственности, квартиры земельного участка для муниципальных нужд, поскольку выкупная стоимость недвижимого имущества не соответствует его рыночной стоимости.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года исковые требования Арининой Н.В. удовлетворены частично. Указанным судебным актом признана недостоверной сумма возмещения в размере 351 466 рублей за принадлежащую на праве собственности Арининой Н.В. квартиру N "адрес", признанной аварийной и подлежащей сносу на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке; признана недостоверной сумма возмещения в размере в размере 296 408 рублей за принадлежащую на праве собственности Арининой Н.В. 0, 056233653 долю земельного участка, расположенного в городе Армавире посёлок Мясокомбинат, дом N 5 квартира N 15 города Армавира, признанной аварийной и подлежащей сносу на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке; признана недостоверной сумма расходов на переезд Арининой Н.В. включающих: аренду квартиры для временного проживания в размере 26 239 рублей, транспортные расходы, связанные с перевозом имущества в размере 620 рублей; установлена сумма возмещения за принадлежащую Арининой Н.В. квартиру N "адрес" в размере 1 209 740 рублей; суд обязал администрацию муниципального образования город Армавир внести изменения в пункте 1.2 проекта "Соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу", указав сумму возмещения за изымаемую у Арининой Н.В. квартиру в размере 1 209 740 рублей. В остальном заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация муниципального образования город Армавир Краснодарского края обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что считает принятые судебные акты незаконными в связи допущенными судами нарушениями норм материального права. Заявитель полагает, что у суда не имелось законных оснований включать в стоимость возмещения упущенную выгоду за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 218 000 рублей, поскольку на дату приватизации спорная квартира не требовала проведения капитального ремонта. Согласно заключению эксперта, на дату приватизации спорной квартиры износ составлял 50%, и соответственно данная квартира не требовала проведения капитального ремонта. Поскольку спорный многоквартирный дом на дату приватизации не требовал проведения капитального ремонта у суда не имелось законных оснований для взыскания с администрации убытков в виде суммы непроизведенного капитального ремонта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Аринина Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 апреля 2011 года 23-АИ N 807485, является собственником квартиры N 15 общей площадью 38, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной в городе "адрес" на основании договора купли-продажи от 18 мая 2004 года и акта о принятии (об отказе в принятии) в эксплуатацию самовольно выполненного переустройства (перепланировки) жилого помещения N 1 от 25 января 2011 года.

Согласно постановлению N 1227 администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края от 26 апреля 2012 года многоквартирный жилой дом N5, кадастровый номер "данные изъяты", в городе Армавире, посёлок Мясокомбинат признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 1.2. проекта соглашения об изъятии, принадлежащего истцу жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в отношении квартиры N 15 сумма возмещения определена на основании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 10 августа 2018 года N 064/2018 и составляет 674 733 руб.

Не согласившись с указанной суммой, Аринина Н.В. самостоятельно обратилась к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, согласно отчета оценщика Зленко А.Б. N 19-54 от 23 декабря 2019 года, рыночная стоимость оцениваемой квартиры по состоянию на 20 декабря 2019 года составляет 1 213 903 рублей.

Постановлением администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края от 28 июня 2018 года N 1175 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома N 5 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома.

Позднее истцу было направлено соглашение об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, согласно которому сумма возмещения составила 674 733 рублей.

Поскольку спорная выкупная цена собственнику не выплачена, соглашение о выкупе квартиры N "адрес" сторонами не подписано, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным Законом от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со статьей 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно части 2 статьи 3 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величину цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В связи с имеющимися расхождениями по выкупной цене спорного объекта недвижимости судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза от 15 мая 2020 года N 2020-05-02, согласно которой определена рыночная стоимость квартиры N "адрес", с учетом стоимости общедомового имущества и пропорционально доли земельного участка, принадлежащих Арининой Н.В, в том числе с учетом размера упущенной выгоды (суммы компенсации) в связи с непроизведенным капитальным ремонтом жилого дома составляет округленно 1 193 000 рублей, из которых 218 000 рублей размер упущенной выгоды.

Размер убытков собственника квартиры N 15, связанных с приобретением жилья, а именно госпошлина за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий и транспортные расходы на перевоз имуществ составят 6 440 руб.

Согласно дополнительного заключения оценочной экспертизы от 6 июля 2020 года N 2020-05-02/1 экспертом Дик И.А. определен размер компенсации за аренду съемного жилья Арининой Н.В. за временное пользование иным помещением составляет 10 300 рублей в месяц.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, исходя из положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно принял во внимание результаты заключения судебной оценочной экспертизы от 15 мая 2020 года N 2020-05- 02 и дополнительного заключения оценочной экспертизы от 6 июля 2020 года N 2020-05-02/1, в качестве допустимых доказательств.

Кассационная коллегия считает, что данное доказательство правильно оценено судами в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу принятого судебного акта, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что спорный многоквартирный дом на дату приватизации не требовал проведения капитального ремонта и у суда отсутствовали основания для взыскания с администрации убытков в виде суммы непроизведенного капитального ремонта, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Судебной оценочной экспертизой N2020-05-02 от 15 мая 2020 года установлено, что двухэтажный многоквартирный жилой дом литер "Д", расположенный по адресу: "адрес" имеет физический износ 71 %.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами судов о недоказанности ответчиком обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что многоквартирный дом по адресу "адрес" на дату приватизации не требовал капитального ремонта, и в период нахождения его в муниципальной собственности Администрация МО г. Армавира проводило указанный ремонт во избежание снижения уровня надежности многоквартирного дома. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова