Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33114/2020[88-4369/2021-(88-31736/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольберга Кирилла Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" о признании незаконным и отмене в части приказа о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Гольберга К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Гольберг К.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее ООО "Газпром переработка", Общество) о признании незаконным и отмене в части приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в должности "данные изъяты" Приказом от 2 марта 2020 года N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он не согласен. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился акт о нарушении от 3 февраля 2020 года N, составленный начальником установки N ФИО12 в присутствии мастера У-150/1 ФИО13 и начальника смены производства N 6 ФИО14 согласно которому 3 февраля 2020 года в 13:45 выявлено отсутствие парового обогрева участка трубопровода. В вахтовом журнале ответственными за обогрев трубопроводов назначены оператор ФИО15. и оператор технологических установок Гольберг К.Е. Нарушение заключается в том, что работники производили некачественный контроль осмотра оборудования на предмет поиска неисправностей и неполадок. Установленный комиссией факт явился основанием признать в его действиях нарушение пункта 3.1.28 профессиональной инструкции "данные изъяты" в части ненадлежащего осуществления обхода с целью осмотра оборудования на предмет поиска неисправностей. Однако, в его должностные обязанности не входит осмотр трубопровода с жидкой серой, а поэтому в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме этого работодателем нарушен срок ознакомления с приказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ в части применения к нему дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Гольберг К.Е. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Заявленное представителем Общества ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставлено без удовлетворения. Истец о причинах своей неявки не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гольберг К.Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ноября 2018 года в должности оператора технологических установок 4 разряда У-150/1 производства N 6 получения элементарной серы и отгрузки готовой товарной продукции.

Пунктом 2 приказа от 2 марта 2020 года N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.1.28 профессиональной инструкции "данные изъяты" получения элементарной серы и отгрузки товарной продукции Астраханского газоперерабатывающего завода ООО "Газпром переработка" от 1 ноября 2018 года N N, выразившееся в ненадлежащем осуществлении своих обязанностей по обходу с целью осмотра оборудования на предмет поиска неисправностей.

Основанием к изданию приказа явились докладная записка начальника производства ФИО16 от 26 февраля 2020 года N N и акт о нарушении от 3 февраля 2020 года N 13, из содержания которых усматривается, что 3 февраля 2020 года начальником установки У-150/1 производства N 6 ФИО17 в присутствии мастера У-150/1 ФИО18 и начальника смены производства N 6 ФИО19 выявлено отсутствие парового обогрева сероводорода на участке от клапана FV 1-1 до лотка жидкой серы Гр-1. Согласно записи в вахтовом журнале ответственными за обогрев трубопровода назначены операторы ФИО21 и Гольберг К.Е, которые производили некачественный контроль осмотра оборудования на предмет поиска неисправностей и неполадок, о выявленной неполадке не сообщили начальнику установки У-150/1 ФИО20

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гольберга К.Е, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом приказ является законным и обоснованным, так как факт нарушения истцом требований профессиональной инструкции оператора технологических установок 4 разряда, подтверждается представленными ответчиком документами. Также суд указал, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчик не нарушен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводам о незаконности привлечении истца к ответственности в связи с тем, что изложенные в приказе факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей не соответствуют возложенным на него должностным обязанностям, была дана исчерпывающая оценка судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из оспариваемого приказа истец был привлечен к ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля за исправностью соответствующего оборудования, а не за поддержание его в исправном состоянии, что относится к обязанностям оператора 6-го разряда

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения работника к ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гольберга К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи