Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33164/2020[88-4662/2021-(88-32031/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности и государственной регистрации права в связи с уклонением стороны от исполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 января 2017 года отменено. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, государственной регистрации права в связи с уклонением стороны от исполнения обязательств прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 января 2017 года - отменено.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире - прекращено.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 28 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 января 2017 года - отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 105, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

При принятии судебных актов вопрос о распределении судебных сходов не рассматривался.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 193 400 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 марта 2019 года требования заявленные ФИО1 требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 190 000 рублей.

Апелляционным определение судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 марта 2019 года отменено.

Требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 40 000 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года ввиду существенного нарушения судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что имеются основания для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а по своей сути сводятся к несогласию с ними и направлены на их переоценку, что само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова