Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-33204/2020[88-4797/2021-(88-32169/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Зуевой Наталье Федоровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зуевой Н.Ф. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13 января 2020 года, у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее- ООО "ТЭГОМА") обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зуевой Н.Ф. задолженности по кредитному договору от N, по состоянию на 31.08.2019, в общей сумме 152946, 52 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2129, 472 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13 января 2020 года с Зуевой Н.Ф. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152 946 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей 47 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16 июня 2020 года заявление Зуевой Н.Ф. об отмене судебного приказа возвращено, в связи с пропуском срока.

В кассационной жалобе Зуева Н.Ф. просит отменить судебный приказ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, размер требуемого платежа является необоснованным, а также ссылается на неполучение судебного приказа.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121, 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Из заявления ООО "ТЭГОМА" следует, что между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Зуевой Н.Ф. 10 июля 2013 г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Зуевой Н.Ф. был предоставлен потребительский кредит в размере 147 648 рублей 00 копеек под 24, 8 % годовых на срок по 10 июля 2017 года. Сумма задолженности Зуевой Н.Ф. на 31.08.2019 составила: 78 696 рублей 76 копеек- сумма кредита; 74 249 рублей 76 копеек- проценты за пользование кредитом, всего - 152 946 рублей 52 копеек. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Право требования задолженности Зуевой Н.Ф. по договору от 10 июля 2013 года N N передано ООО "ТЭГОМА" согласно договору уступки права требования (цессии) от 16 ноября 2018 года N N

Взыскивая с Зуевой Н.Ф. задолженность по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что заявление ООО "ТЭГОМА основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

16 июня 2020 г. от Зуевой Н.Ф. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 16 июня 2020 года заявление возвращено в связи с пропуском срока.

Возвращая заявление, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что судебный приказ не был получен заявительницей.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у Зуевой Н.Ф. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Согласно материалам дела, Зуевой Н.Ф, по адресу проживания: "адрес", направлена копия судебного приказа от 13 января 2020 года, которая вернулась на судебный участок с отметкой почты "истек срок хранения".

При этом в заявлении об отмене судебного приказа указан адрес проживания Зуевой Н.Ф.: "адрес", то есть аналогичный тому, по которому была направлена судом корреспонденция.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, им правильно применены нормы материального права. Представленные заявителем документы и расчет задолженности ничем объективно не опровергнуты, не доверять им у мирового судьи оснований не имелось. Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности, не являются безусловным основанием для отмены судебного приказа.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Судья