Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33234/2020[88-4733/2021-(88-32102/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джелоян Лианы Фрунзеовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Джелоян Лианы Фрунзеовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О, поддержавшего оспариваемое апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Джелоян Л.Ф. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа в размере присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рубле, расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 02 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением Чухо А.Р. и автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Реутова О.О, признанного виновным в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения, просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 410 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Джелоян Лианы Фрунзеовны взысканы сумма страхового возмещения - 400 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, убытки - 8000 рублей, расходы, связанные с производством судебном экспертизы, в размере 20 000 рублей, а всего 828 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Джелоян Л.Ф.

В кассационной жалобе Джелоян Л.Ф. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что апелляционным судом не принято во внимание, что ответчиком были организованы осмотры не три, а два раза, а также отсутствие доказательств получения истцом вышеуказанных уведомлений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Ходатайство истца об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью представителей оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доверенность на представление интересов Джелоян Л.Ф. выдана троим представителям, информации о болезни одного из них не представлено. Кроме того, кассатор имела возможность привлечь к делу иного представителя, или лично явиться в судебное заседание для поддержания своей позиции, чего сделано не было.

Руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца "Mercedes Benz" государственный регистрационный знак N. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля "Лада 219010" государственный регистрационный знак N Реутов О.О.

Гражданская ответственность Джелоян Л.Ф. зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, 07 декабря 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" в адрес Джелоян Л.Ф. направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 10 декабря 2018 года по адресу: "адрес", а в дальнейшем, 13 декабря 2018 года страховщик повторно направил истице телеграмму о дате осмотра, назначенного на 19 декабря 2018 года.

24 декабря 2018 года СПАО "Ингосстрах" направило Джелоян Л.Ф. телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 28 декабря 2018 года по адресу: "адрес", однако поврежденный автомобиль истцом неоднократно не был предоставлен, о чем составлены соответствующие акты осмотра.

25 декабря 2018 года СПАО "Ингосстрах" уведомило потерпевшую о невозможности урегулирования заявления о наступлении страхового случая, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу о правомерности предъявляемых требований о взыскании страховой выплаты вследствие недоказанности надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 10, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что страховая компания приняла все меры для урегулирования заявления о наступлении страхового случая, однако истец уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что суд не убедился в том, сколько раз было направлено, и получал ли истец направленные в его адрес уведомления страховой компании, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего. В материалы дела приведены надлежащие и достоверные доказательства отправки СПАО "Ингосстрах" в адрес Джелоян Л.Ф. уведомлений о необходимости проведения осмотра транспортного средства (л.д. 93, 94, 98). В свою очередь, достоверно убедившись в том, что телеграммы о назначении осмотра были отправлены в адрес истца, суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что страховая компания надлежаще исполнила обязательство об уведомлении, предусмотренное пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.