Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33275/2020[88-4593/2021-(88-31961/2020)]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрела кассационную жалобу ИП ФИО1 на апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установила:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2016 года по июль 2018 года в размере 44 276 рублей 70 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 232 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 июля 2019 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ФИО2 взыскано в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение - задолженность за техническое обслуживание и содержание "машиноместа N 42 и N 43", в подземной автостоянке, находящейся по адресу: "адрес", "данные изъяты" за период с сентября 2016 года по июль 2018 года включительно, в размере 44 276 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1528 рублей 27 копеек, а всего - 45 804 рубля 97 копеек.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 232 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, статей 307, 309, 310, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание пункта 5.5 договора долевого участия в строительстве N 5361 от 9 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период времени ИП ФИО1 выступала в качестве управляющей организации в отношении нежилого здания подземной парковки по "данные изъяты" в городе Краснодаре, с августа 2018 года управление спорной парковкой осуществляет ООО "Краснодарская УК", с 18 августа 2017 года ФИО2 не является собственником спорных парковочных мест, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова