Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33348/2020[88-4837/2021-(88-32209/2020)]

дело N 2-1884/2019

8г-33348/2020

г. Краснодар 4 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиевой Людмилы Сергеевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Алиевой Людмиле Сергеевне о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Алиевой Л.С. - Мордовиной Т.А. (доверенность от 2 апреля 2019 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, установил:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к Алиевой Л.С. о приведении самовольной постройки: 4-х этажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" в соответствие с требованиями установленными разрешением на строительство N "данные изъяты" 16 марта 2017 года и видом разрешенного использования земельного участка, путем приведения его параметров (количества этажей) и внутренней планировки в соответствие с параметрами индивидуального жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без получения соответствующего разрешения, возведено капитальное строение, которое обладает признаками объекта гостиничного типа, поскольку на каждом этаже расположены обособленные помещения, имеющие выход в общий коридор, без получения необходимых разрешений, подлежащей экспертизе проектной документации.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алиева Л.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Алиевой Л.С. - Мордовина Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Аведьян А.К, правопреемником которого является Алиева Л.С, было выдано разрешение N "данные изъяты" от 16 марта 2017 года на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля проводилась проверка соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" Согласно составленному по результатам данной проверки комиссионному акту осмотра от 6 мая 2019 года на принадлежащем Алиевой Л.С. на праве собственности земельном участке, предназначенном для "индивидуального жилищного строительства" возведено четырехэтажное строение гостиничного типа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что при разрешении данной категории спора юридически значимым обстоятельством, факт того, что застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года).

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах осуществления градостроительной деятельности, строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (пункт 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец является лицом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Также на истца возложены полномочия по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

В силу пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации при получении уведомления о выявлении самовольной постройки истец вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Нарушение ответчиком при строительстве спорного объекта разрешения на строительство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Строй ТОН" (заключение эксперта от 26.08.2019 года N 57), которой установлено, что основной объект состоит из 3 надземных этажей и 1 технического этажа. Архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта, позволило эксперту классифицировать это здание по номенклатурному типу зданий проектируемых и возводимых для туристической индустрии - гостиница.

В опровержение данных обстоятельств, Алиева Л.С. в суд первой инстанции представила техническое заключение специалиста, подготовленное ООО "ПрофЭксперт-Краснодар" от 26 августа 2019 года, согласно выводам которого, исследуемое строение является 3-этажным гостевым домом с эксплуатируемой кровлей. Количество этажей в этом гостевом доме с эксплуатируемой кровлей составляет - 3 этажа. Также, специалистом установлено, что объемно-планировочные и конструктивные решения указанного объекта в виде трехэтажного гостевого дома с эксплуатируемой кровлей соответствует выданному разрешению на строительство "данные изъяты" от 16 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что описанное выше заключение специалиста ООО "ПрофЭксперт-Краснодар" от 26 августа 2019 года, не может являться достоверным доказательством, поскольку указанное заключение специалиста составлено по заказу стороны ответчика, выполнивший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд апелляционной инстанции правомерно не признал заключение специалиста, представленное ответчиком, допустимым доказательством по делу, так как оно получено с нарушением закона, и не имеет юридической силы, в связи с чем, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, и, соответственно, не могло быть положено в основу принятого по настоящему судебного решения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Строй-ТОН", предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 26 августа 2019 года N 57, выполненное ООО "Строй ТОН" составлено специалистом в строительно-технической отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел в выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного 9 Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены не были, допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуального закона не устранены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, оценки ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают о допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящий момент решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года за ответчиком признано право собственности на спорный гостевой дом, не могут быть основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Из материалов дела усматривается, что указанное решение вступило в законную силу после рассмотрения судами настоящего гражданского дела. Названное решение при наличии на то правовых оснований может послужить основанием для пересмотра судебных актом по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 392 ГПК РФ).

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская