Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33349/2020[88-4610/2021-(88-31978/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Дмитрия Викторовича к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро медико-социальной экспертизы N 17 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений экспертных составов об отказе в установлении инвалидности, о признании инвалидом, по кассационной жалобе представителя Киселева Д.В.- Липиной Е.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Киселев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФГБУ "ФБ МСЭ"), Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее- ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области"), Бюро медико-социальной экспертизы N 17 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее-Бюро МСЭ N 17) о признании незаконными решений экспертных составов об отказе в установлении инвалидности, о признании инвалидом.

В обоснование иска указано, что решениями Бюро МСЭ (акт N 209.17.34/2019 от 04.03.2019, справка N 30.17.34/2019 от 06.03.2019), экспертного состава N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" N42 от 18.03.2019 (акт N 330.104.Э.34/2019 от 18.03.2019), экспертного состава N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" (акт N 515.105.Э.34/2019 от 25.04.2019, справка N 84.105.Э.34/2019 от 25.04.2019), экспертного состава N 17 ФГБУ "ФБ МСЭ" (акт N 457.17.ФБ/2019 от 17.06.2019, справка N 17.ФБ/2019 от 17.06.2019) истцу отказано в установлении инвалидности.

Истец не согласен с оценкой специалистами указанных учреждений степени имеющихся в него нарушений функций организма, считает, что имеющиеся у него нарушения функций организма приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Истец полагает, что у него имеется нарушение здоровья, приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что является критерием для установления третьей группы инвалидности. Просил суд признать незаконным решение Бюро МСЭ N 17 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" об отказе в установлении Киселеву Д.В. инвалидности; решение экспертного состава N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" N 42 от 18.03.2019 об отказе в установлении Киселеву Д.В. инвалидности; решение экспертного состава N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" об отказе в установлении Киселеву Д.В. инвалидности; решение экспертного состава N 17 ФГБУ "ФБ МСЭ" об отказе в установлении Киселеву Д.В. инвалидности; установить ему третью группу инвалидности на период с 04.03.2019 по 04.03.2020 включительно.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселеву Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Ответчики получили направленные им почте уведомления. От представителя ФГБУ ФБ МСЭ поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Направленное истцу по почте, по указанному им адресу, извещение о времени и месте судебного разбирательства, не было получено и возвращено отправителю.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Киселеву Д.В. по имеющемуся в деле адресу.

Однако, истец, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направленное ему из суда извещение не получил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Киселев Д.В. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении N 2 ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" с 05.01.2018 по 25.01.2018 с диагнозом: "данные изъяты"

Дважды (в периоды с 05.02.2018 по 16.02.2018 и с 03.04.2018 по 13.04.2018) находился на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", в неврологическим статусе: "данные изъяты". В дальнейшем проходил лечение с целью реабилитации.

18 января 2019 года ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" выдала Киселеву Д.В. направление на медико-социальную экспертизу с основным диагнозом: "данные изъяты" от 01.01.2018 в виде "данные изъяты"

Бюро СМЭ N 17 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" по результатам проведенной, в период с 14.02.2019 по 04.03.2019, медико-социальной экспертизы, инвалидность Киселеву Д.В. не установила.

Не согласившись с решением Бюро СМЭ N 17 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области", Киселев Д.В. обжаловал его в ФКУ "ФБ МСЭ по Волгоградской области".

18 марта 2019 года экспертным составом N4 ФКУ "ФБ МСЭ по Волгоградской области" в отношении истца была проведена повторная медико-социальная экспертиза. По результатам проведенной повторной очной медико-социальной экспертизы, была подтверждена обоснованность решения Бюро СМЭ N 17 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Киселеву Д.В. группа инвалидности не установлена.

По результатам проведенной другим составом экспертов очной медико-социальной экспертизы, экспертным составом N 5 ФКУ "ФБ МСЭ по Волгоградской области" таккже подтверждена обоснованность решения Бюро СМЭ N 17 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области". Киселеву Д.В. группа инвалидности не установлена.

Не согласившись с этими решениями, Киселев Д.В. обжаловал их в ФГБУ "ФБ МСЭ".

17 июня 2019 года экспертным составом N 17 ФГБУ "ФБ МСЭ" была проведена очная медико-социальная экспертиза.

По результатам проведенной очной медико-социальной экспертизы экспертный состав N17 ФГБУ "ФБ МСЭ" пришел к выводу о том, что оснований для установления инвалидности Киселеву Д.В. не имелось в соответствии с п.5 Правил признания лица инвалидом и на основании Классификации и критериев, используемых при проведении медико-социальной экспертизы граждан. Предыдущие решения экспертных составов были подтверждены как обоснованные.

Согласно выводов судебной экспертизы, назначенной судом, по представленным медицинским документам, результатам личного осмотра, исходя из анализа клинико- функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, у Киселева Д.В. при его освидетельствовании в учреждениях медико-социальной экспертизы в период с 13.02.2019 по 17.06.2019, оснований для установления группы инвалидности не имелось.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Закона).

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

В силу пункта 1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 (далее по тексту - Правила), признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро. Согласно пункту 2 этих Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2015 г. N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями закона, действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры их проведения в отношении истца, приведших к вынесению незаконных решений, не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что истцу обоснованно отказали в установлении инвалидности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки на медицинскую документацию, подтверждающую, по мнению истца, наличие у него нарушений функций организма, ограничивающих его жизнедеятельность, а также доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы повторяют позицию истца в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку у истца установлены незначительные нарушения функций организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, учреждения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца пришли к выводу об отсутствии оснований для установления ему инвалидности.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, отклоняются, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киселева Д.В.- Липиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи