Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33355/2020[88-4623/2021-(88-31992/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ИП ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 января 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела по городу-курорту Геленджик к ИП ФИО1 о прекращении деятельности организации розничной торговли, установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела по городу-курорту Геленджик обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о прекращении деятельности организации розничной торговли.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела по городу-курорту Геленджик удовлетворены.

Суд обязал ИП ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу прекратить деятельность организации розничной торговли - специализированного рыбного магазина "Море рыбы", расположенного по "данные изъяты"

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела по городу-курорту Геленджик обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года, ссылаясь на то, что 11 сентября 2019 года ответчиком направлено уведомление о добровольном порядке исполнения решения суда. Вывеска магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край город Геленджик улица Луначарского д. 1 "Б", "Море рыбы" демонтирована. Вместо нее установлена новая вывеска "Продукты". Однако фактически деятельность организации розничной торговли специализированного рыбного магазина "Море рыбы", расположенного по указанному адресу, не прекращена.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года, разъяснено решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения и исполнительного документа изложена в следующей редакции: "обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН "данные изъяты", ОГРНИП N, дата регистрации 2 ноября 2017 года) прекратить деятельность организации розничной торговли, расположенной по адресу: "адрес" "Б", офис N, в связи с нарушением требований санитарного законодательства". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая во внимание, что решение суда не исполнено, фактически деятельность организации розничной торговли специализированного рыбного магазина "Море рыбы" не прекращена, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для разъяснения содержания резолютивной части решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года и исполнительного документа.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемыми определениями суд фактически вышел за пределы изначально заявленных исковых требований и вынес по сути новое решение по делу, не могут быть принятыво внимание судьи, так как основаны на неверном толковании норм права и изложенных в обжалуемых актах выводов суда.

Так, удовлетворяя требования истца и обязывая ИП ФИО1 прекратить деятельность организации розничной торговли, суд исходил из не только из того, что в спорном магазине осуществляется продажа рыбы, а также принимал во внимание, что размещение торгового павильона (магазина розничной торговли) в многоквартирном доме и отсутствие отдельного входа для загрузки и выгрузки пищевых продуктов ухудшает условия проживания и отдыха граждан из-за шума, вибраций, загрязняющих атмосферный воздух веществ, что само по себе нарушает требования санитарного законодательства.

Иных доводов опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 января 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова