Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33404/2020[88-4800/2021-(88-32172/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяевой Надежды Викторовны к СПК "Энергетик", Селецкой Ольге Викторовне о признании права пользования земельным участком, о признании незаконным решения о принятии в члены СПК, понуждении в принятии в члены садоводческого потребительского кооператива, по кассационной жалобе Климовой Александры Семеновны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения ответчика Селецкой О.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ширяева Н.В. обратилась суд с иском к СПК "Энергетик", Селецкой Ольге Викторовне о признании права пользования земельным участком, о признании незаконным решения о принятии в члены СПК, понуждении в принятии в члены садоводческого потребительского кооператива.

В обоснование требований указала, что 07 октября 2015 года умер ее отец Климов Виктор Степанович, который при жизни являлся членом СПК "Энергетик" и пользовался земельным участком по адресу: "адрес". Ширяева Н.В. является единственным наследником после смерти отца, обратилась к председателю СПК "Энергетик" с заявлением о принятии в члены кооператива и предоставлении ей спорного земельного участка, однако ответа не получила. Одновременно с этим, ей стало известно о том, что в члены СПК "Энергетик" принята ее сестра Селецкая О.В, которая не является наследницей. Решение о принятии Селецкой О.В. в члены СПК "Энергетик" нарушает ее права, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании уточнения, просила суд признать за ней право пользования земельным участком по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти Климова Виктора Степановича, а также обязать СПК "Энергетик" принять ее в члены кооператива, как наследника после смерти Климова Виктора Степановича, признать незаконным принятие Селецкой Ольги Викторовны в члены кооператива и предоставления ей в пользование спорного земельного участка.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, за Ширяевой Надеждой Викторовной признано право пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти Климова Виктора Степановича; признано незаконным решение от 05 ноября 2015 года о принятии ответчика Селецкой Ольги Викторовны в члены СПК "Энергетик" и предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в пользование. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климова А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Указывает, что она не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что её права на спорный участок земли были нарушены. Полагает, что как пережившая супруга имеет право на спорное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном указанным параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Климова А.С. не является лицом, участвующим в деле. При этом, обжалуемыми Климовой А.С. судебными постановлениями, а именно, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года не разрешены вопросы, затрагивающие законные права и интересы Климовой А.С, что не отменяет права Климовой А.С. на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в защиту своих прав и законных интересов.

Пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить кассационную жалобу заявителя без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Климовой Александры Семеновны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судья Грибанов Ю.Ю.

Судья Косарев И.Э.