Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33420/2020[88-4681/2021-(88-32050/2020)]

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-32050/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-882/2020

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественный отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ухова ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ТСЖ "ДОН", ТСЖ "НАДЕЖДА", третье лицо Министерство обороны РФ об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественный отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Крутько Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СКТУИО" МО РФ) обратилось в суд с иском к ТСЖ "УЮТ", ТСЖ "ДОН", ТСЖ "НАДЕЖДА", уточнив исковые требования, просил суд обязать ТСЖ "ДОН" освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, занятую металлическими парковочными барьерами, самовольно установленными на придомовой территории "адрес"Г по "адрес" в "адрес", путем их демонтажа. Обязать ТСЖ "НАДЕЖДА" освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, занятую металлическими парковочными барьерами и организованными при помощи металлических столбов и цепей парковочными местами, самовольно установленными на придомовой территории "адрес" Д по "адрес" в "адрес", путем их демонтажа. ТСЖ "УЮТ" исключено из числа ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФГКУ "СКТУИО" МО РФ к ТСЖ "ДОН", ТСЖ "НАДЕЖДА", 3-е лицо Министерство обороны Российской Федерации об освобождении земельного участка отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывает на несогласие с выводами судов о том, что право распоряжения земельным участком многоквартирного дома, в том числе и право на установку парковочных барьеров возникает у ТСЖ лишь при наличии общего собрания собственников многоквартирного дома, полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства нарушения его права, размещением парковочных мест в пределах земельного участка ему принадлежащего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественный отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Крутько Е.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. "адрес", зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "СКТУИО" МО РФ.

На основании обращения главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.01/202 ФГКУ "СКТУИО" МО РФ проведена проверка порядка использования части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в ходе которой установлено: на придомовой территории многоквартирного "адрес"Д, многоквартирного "адрес"Г, многоквартирного жилого "адрес"А по "адрес" в "адрес" установлены металлические парковочные барьеры, а также организованы при помощи металлических столбов и цепей парковочные места для легковых автомобилей.

Согласно актуальным сведениям Публичной кадастровой карты Российской Федерации земельный участок по адресу: "адрес", пр-кт Ленина, с кадастровым номером N для эксплуатации военного городка N отмежеван и имеет уточненную площадь 64 468 кв. м.

Сведения о формировании земельного участка под жилыми домами по адресу: "адрес" Г и 1Д в материалах дела отсутствуют. В отношении данных участков границы не определены, кадастровый учет не определен, участки не сформированы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 36, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 36, 37, пункта 2 части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 1 статьи 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав именно ответчиками, невозможности установить на каком именно земельном участке установлены парковочные барьеры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественный отношений Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ухова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова