Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-4035/2020[88-7754/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головукиной Т.Н, Мантоптина В.А. к Бучневой Л.С, Жатьковой Т, И, Бондареву В.Н, Гавриленко И.В. об установлении местоположения межевой границы, встречному исковому заявлению Жатьковой Т, И, Бучневой Л.С. к Головукиной Т.Н, Мантоптину В.А. об установлении местоположения межевой границы и обязании демонтировать забор, по кассационной жалобе Головкиной Т.Н. и Мантоптина В.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Головкина Т.Н. и Мантоптин В.А. обратились в суд с иском к Бучневой Л.С, Жатьковой Т.И, Бондареву В.Н, Гавриленко И.В. об установлении местоположения межевой границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес" и, соответственно собственниками сформированного под домом земельного участка. В марте 2017 г. ответчики, как собственники смежного земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", обратились к ним с требованием перенести ограждение фактической границы земельных участков, поскольку при проведении межевых работ сведения о границе между земельными участками по "адрес" и "адрес" внесены в данные кадастра иным образом, чем она существует на местности.

Жатькова Т.И, Бучнева Л.С. обратились со встречным иском к Головкиной Т.Н, Мантоптину В.А. об установлении местоположения межевой границы и обязании демонтировать забор, мотивируя требования тем, что при проведении кадастровым работ кадастровым инженером были учтены все обстоятельства, данные о межевой границе внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) после того, как был сформирован и поставлен на кадастровый учет с определением границ земельный участок по "адрес" в соответствии с действующим законодательством. Существующее ограждение по межевой границы между земельными участками по "адрес" и "адрес", не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, в связи с чем ограждение подлежит демонтажу, однако истцы по первоначальному иску препятствуют в этом. Кроме того, Головкина Т.Н. и Мантоптин В.А. препятствуют Бучневой Л.С. в пользовании земельным участком площадью 15 кв.м, в границах с участком Бондарева В.Н. - 5, 98 м, 7, 08 м, по противоположной стороне со смежным участком по "адрес" - 6, 84 м, 5, 99 м, по правой стороне с участком неразграниченной собственности - 2, 82 м.

В судебном заседании Головкина Т.Н. и ее представитель настаивали на первоначальных исковых требованиях в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, считая их незаконными.

Ответчики (истцы по встречному иску) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Головкиной Т.Н. и Мантоптина В.А, настаивали на доводах встречного иска.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Головкиной Т.Н, Мантоптина В.А. к Бучневой Л.С, Жатьковой Т.И, Бондареву В.Н, Гавриленко И.В. об установлении местоположения межевой границы отказано. Встречный иск удовлетворен с обязанием Головкиной Т.Н. и Мантоптина В.А. не чинить препятствий Бучневой Л.С. в пользовании земельным участком площадью 15 кв.м в определенных границах и обязанием не чинить истцам препятствий в перестановке забора в соответствии с данными, внесенными в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба первоначальных истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головкина Т.Н. и Мантоптин В.А. со вступившими в законную силу постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не согласны. Считают, что спорная часть двора площадью в 15 кв.м при межевании была ошибочно отнесена к территории двора ответчиков, которая никогда не была в их пользовании, а напротив, соответствует на протяжении более 70 лет фактическим границам двора истцов. Суды не указали, какие права ответчиков нарушены, неправильно установив существенные для дела обстоятельства. Истцы утверждают, что суды не обратили внимание на доказательства в пользу Головкиной Т.Н. и Мантоптина В.А, содержавшиеся в заключении судебной экспертизы. Установление судами отсутствия кадастровой ошибки в определении границ смежных участков не имеет отношения к предмету спора, так как требование об устранении такой ошибки ими не ставилось. Предметом спора является установление местоположения межевой границы, а не исправление реестровой ошибки. В решении суда первой инстанции искажена и неверно изложена позиция третьего лица, также не рассмотрено ходатайство истцов о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности. В оспариваемом решении не указано, что в судебном заседании был допрошен эксперт, пояснивший, что расположение фактической границы спорного участка максимально соответствует землеотводным документам.

Ответчики Жатькова Т.И. и Бучнев Л. С. (истцы по встречному иску) представили свои возражения на кассационную жалобу, в которых против доводов, изложенных в жалобе, возражали, просили суд кассационной инстанции рассмотреть дело без их участия и оставить в силе вынесенные судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что долевыми собственниками земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 553 кв.м, являются: Головкина Т.Н, Мантоптин В.А, Рогаян Л.С, Киреева А.А, Давид В.И.

Ранее долевыми собственниками земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 874 кв.м являлись Гавриленко И.В, Карабахцян Э.З, Бучнева Л.С, Бондарев В.Н, Конарева Т.И, Исмелова З.Н, администрация МО город Армавир.

Решением Армавирского городского суда от 13.07.2018 земельный участок по "адрес" был разделен на два самостоятельных земельных участка:

- с кадастровым номером N, площадью 496 кв.м, по адресу : "адрес" долевыми собственниками являются Бучнева Л.С, Гавриленко И.В. и администрация МО г. Армавир;

- с кадастровым номером N, площадью 377 кв.м, по адресу: "адрес", долевыми собственниками являются Жатькова Т.И, Бондарев В.Н, администрация МО г. Армавир.

Одновременно, решением Армавирского городского суда от 13.07.2018 был определен порядок пользования земельными участками между совладельцами.

Участки сторон поставлены на кадастровый учет с отражением сведений в ЕГРН, однако по фактическому пользованию встречные истцы лишены возможности пользования своими участками в установленных юридических границах.

Для рассмотрения вопроса о правильности определения местоположения межевой границы между земельными участками по "адрес" и "адрес" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Картавиной М.П.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2019, при исследовании инвентарных дел на домовладения из архива филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" по городу Армавиру, выявлено, что:

по земельному участку по "адрес":

- землеотводных документов на земельный участок не имеется;

- по состоянию 1949 г. на земельном участке находились три дома, ширина фасадной стороны по "адрес" составляла 16, 80 м, 8, 60 м, по тыльной стороне 25, 90 м, по правой стороне с участком N - 48, 20 м, по левой стороне с участком N - 48, 90 м, следующий размер - 37, 60 м;

- по состоянию 1971 приусадебный участок домовладения площадью 851 кв.м.

Кадастровый инженер Панафидин А.В. 01.09.2011 уточнил местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в связи с чем, уточненная площадь участка составила 874 кв.м.

Земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N в дальнейшем был разделен на два самостоятельных участка:

- земельный участок площадью 496 кв.м кадастровый N по "адрес" с расположенным на нем жилым домом литер А;

- земельный участок площадью 362 кв.м кадастровый N по "адрес" с жилым домом литер В.

По земельному участку по "адрес":

- решением исполнительного комитета Армавирского городского Совета депутатов от 05 апреля 1951 года о прирезке земельного участка к домовладению по "адрес", определено произвести прирезку земельного участка к домовладению горжилуправления по "адрес" в квартале 71, в количестве 312, 9 кв.м, за счет отрезки от домовладения по "адрес", принадлежащего гр. Дангулову С.Е, оставив в её пользование 1433 кв.м;

- согласно схемы прирезки земельного участка к домовладению ГЖУ по ул. Свердлова, 58 кв.71 на 1951 год, генерального плана усадебного участка по состоянию на 19.02.1971, площадь участка равнялась 824, 2 кв.м;

- согласно генеральных планов усадебного участка по состоянию на 14.02.1986, на 03.04.2006 размеры земельного участка составляли:

- фасадная сторона "адрес" - 17, 10 м, по стене хозяйственного строения - 5, 82 м, левая сторона, граничащая с участком N - 48, 80 м, правая сторона, граничащая с участком N- 48, 70 м, 21, 43 м;

- постановлениями главы города Армавира Краснодарского края от 29.04.2004 N 1064, от 05.08.2005 N 1895, от 08.08.2005 N 1896, от 08.08.2005 N 1897 от 18.08.2005 N 1956 из площади земельного участка многоквартирного жилого дома по "адрес" выделяются земельные участки для размещения временных гаражей общей площадью 121 кв.м;

- постановлением администрации МО город Армавир от 14.03.2011 N 681 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес" на кадастровой карте территории" утверждается схема расположения земельного участка с кадастровым номером N ориентировочной площадью 560 кв.м, для эксплуатации двухэтажного многоквартирного дома, выполненная управлением архитектуры и градостроительства;

- кадастровым инженером Будковым В.Г. 30.03.2011 проведены кадастровые работы, в связи с чем, уточняется местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно постановления от 14.03.2011 N681 и схемы расположения земельного участка.

В соответствии со схемой, спорная межевая граница между земельными участками N и N проходит от разделительного столба между участками N по "адрес" и "адрес" (точка после раздела на два самостоятельных участка) до угла гаража по "адрес".

Экспертом Картавиной М.П. установлено, что фактическая площадь земельных участков (по существующему ограждению между N и N), расположенных по адресу: "адрес" (ранее кадастровый N общего земельного участка) на момент обследования составляет 858 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка (по существующему ограждению), расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), на момент обследования составляет 569 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка по "адрес" вычислена по данным ГКН с левой стороны, так как не имеет ограждения с правой стороны по границе между земельными участками N и N по "адрес" и "адрес", по существующему ограждению из металлической сетки на металлических столбах.

В результате проведенного исследования установлено, что

- граница между земельными участками по "адрес", сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует фактической межевой границе, обозначенной ограждением, а также межевой границе, определенной в землеотводных документах на 1951 г, правоустанавливающих документах, и в документах технической инвентаризации.

Так же установлено, что признаков кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" (первоначальных истцов) не выявлено, поскольку кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по "адрес" проведены в соответствии с действующим законодательством, на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Армавира N 681 от 30.03.2011.

Установить межевую границу по землеотводным документам - решению исполнительного комитета Армавирского городского Совета депутатов трудящихся от 05 апреля 1951 г. о прирезке земельного участка к домовладению по "адрес" (на данный момент N) и схемой прирезки земельного участка к домовладению ГЖУ по "адрес" на 1951 год технически невозможно, так как границы земельного участка, установленные в 1951 году, изменились:

-возведена пристройка к жилому дому литер "в4" в домовладении по "адрес" (ранее общий участок ответчиков по "адрес") и межевая граница на 1951 г. проходит по этому строению;

- по постановлениям главы города Армавира Краснодарского края от 29.04.2004 N 1064, от 05.08.2005 N1895, от 08.08.2005 N 1896, от 08.08.2005 N 1897 от 18.08.2005 N 1956 на земельном участке по "адрес" возведены гаражи, и часть участка перешла во внутриквартальную территорию.

Согласно заключению, эксперт предлагает два варианта установления межевой границы между земельными участками по "адрес" кадастровый номер N и "адрес" кадастровый номер N:

-вариант N1- оставить границу по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, так как граница установлена в соответствии с действующим законодательством, на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Армавира N681 от 30.03.2011;

-вариант N2 - установить межевую границу по фактическому пользованию между земельными участками по "адрес" и "адрес".

Площадь и конфигурация земельного участка по "адрес" кадастровый номер N останется без изменений.

Оценка представленных экспертных заключений и материалов дела произведена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам ст.ст. 56, 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии признаков кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", поскольку уточнение границ данного земельного участка состоялось ранее постановки на кадастровый учет участков первоначальных ответчиков.

Вследствие изложенного судами правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы Головкиной Т.Н. и Мантоптина В. А. о применении в отношении предъявленных Жатьковой Т.И. встречных исковых требований трехгодичного срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кассационный суд находит, что выводы нижестоящих судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела. В то же время, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении поданной заявителями кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головукиной Т.Н. и Мантоптина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: