Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-4142/2020[88-24211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО6, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК СА "Перегрузеннский" о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПК СА "Перегрузненский", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 723 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права. Просит вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что режим рабочего времени, установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, не соответствует фактически выполняемой истцом работе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в СПК СА "Перегрузненский" сторожем на основании трудового договора N.

Согласно табелям учёта рабочего времени, в период времени с октября 2018 по апрель 2019 истцу был установлен четырехчасовой рабочий день, а в мае 2019 года - семичасовой рабочий день, оплата по указанным табелям производилась в полном объёме.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что режим рабочего времени, установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует фактически выполняемой истцом работе, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности на СПК СА "Перегрузненский" произвести доначисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 21, 100, 129, 132, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о его полной занятости на территории МТМ либо нефтехранилища, которые отклонены как необоснованные.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав ФИО1 при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что режим рабочего времени, установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, не соответствует фактически выполняемой истцом работе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подтверждения не нашли, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко